Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19208 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гавриша С.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Гавриша С.П. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в возмещение ущерба сумму в размере ..., а также госпошлину в размере ..., а всего ..., установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Гавриша С.П. и автомобиля ..., регистрационный номер ... под управлением Ильина П.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай, застрахованный в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования наземного транспорта "Каско".

ОАО "Капитал Страхование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере ... путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Гавриша С.П. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО "Капитал Страхование" за Гавриша С.П. в счет возмещения причиненного им вреда страховое возмещение в размере ...

ОАО "Капитал Страхование" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Гавришу С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Гавриша С.П. и что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которые в полном размере не возмещены.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гавриш С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гавриша С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 965, 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Гавриша С.П., управлявшего автомобилем ... и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Гавриша С.П. за вред, причиненный повреждением автомобиля ...

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль Хундай был застрахован и страховщик ОАО "Капитал Страхование" произвело выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере ... с учетом износа (л.д. 57-62).

Часть ущерба в размере ... была истцу возмещена в результате выплаты истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Таким образом, оставшийся невозмещенным размер ущерба составляет ....

Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба, указывая на то, что вывод о размере ущерба не соответствует содержанию экспертизы, так как эксперты не установили стоимость восстановительного ремонта.

Приведенный довод является ошибочным. В заключении эксперта имеется вывод о размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с данными акта осмотра поврежденного автомобиля ООО "Г." на основе рыночной стоимости нормо-часа работ ремонта автомобилей Хундай в Московском регионе, которая с учетом износа поврежденного автомобиля составляет ....

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, не может служить основание к отмене решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность определения судом размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: