Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19210 (ключевые темы: приватизация - начало течения срока исковой давности - жилище - применение исковой давности - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Петраниной Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петраниной Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность N  ... - отказать, установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

По договору передачи от ..., заключенному между Петраниным В.И., Петраниной М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, спорной жилое помещение было передано в собственность Петранина В.И., Петраниной М.А. (л.д. 6).

Петранина Е.В. ..., проживавшая на момент заключения договора передачи в спорной квартире, не была включена в состав участников договора и, как следствие, не вошла в число собственников спорной квартиры.

Петранина Е.В. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор приватизации, включении ее в число собственников спорной квартиры.

Свои требования истица обосновала тем, что она имела право на участие в приватизации спорной квартиры, при заключении договора были нарушены ее права.

Петранин В.И., Петранина М.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Петранина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петраниной Е.В., ее представителя Абдуллова И.К., объяснения Петраниной М.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаеву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требование истицы о внесении изменений в договор приватизации путем включения истицы в состав лиц, которым квартира передана в собственность, по своему содержанию представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки приватизации, совершенной с нарушением требований закона.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям срока исковой давности, установленного для требований об оспаривании сделок.

Договор приватизации прошел государственную регистрацию ... (л.д. 8), с этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности.

С настоящим иском истица обратилась в суд ... г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что истица достигла совершеннолетия в 1993 г., т.е. более 17 лет назад.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица указывает на неправильное определение судом первой инстанции начало течении срока исковой давности. В обоснование своего довода истица ссылается на то, что о приватизации спорной квартиры она узнала только в 2010 г. и с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Довод жалобы является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется днем начала исполнения договора приватизации, а не днем, когда истице стало известно о нарушении ее права.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своего права истица должна была узнать в ..., когда она достигла совершеннолетия, стала полностью дееспособной и, продолжая проживать в спорной квартире, приобрела обязанности по оплате содержания спорной квартиры.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что родители истицы - Петранин В.И. и Петранина М.А. не возражают против удовлетворения исковых требований. Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции не был вправе принять признание иска и положить его в основу решения, т.к. ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петраниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: