Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19224 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследники первой очереди - выдача доверенности - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Семеновского Г.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

1. Исковые требования Ильинской А.И. удовлетворить.

2. Включить квартиру, расположенную по адресу: ... в наследственную массу, после смерти Ильинского О.В. ... г.р., умершего ....

3. Признать за Ильинской А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., порядке наследования по закону, после смерти Ильинского О.В. установила:

В суд обратилась Ильинская А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 21 июля 2010 г. скончался ее сын, Ильинский О.В., ..., проживающий в двухкомнатной неприватизированной квартире по адресу: .... При жизни Ильинский О.В. выдал доверенность на приватизацию указанной квартиры, документы были сданы на приватизацию 27 мая 2010 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО. В связи с тем, что документы на приватизацию были сданы до смерти Ильинского О.В., истец просил включить спорную квартиру в наследственное имущество, признать за ней право собственности в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру, Семеновский Г.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильинской А.И. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Семеновского Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца суд, обоснованно исходил из положений ст.ст. 1142 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", также принимая во внимание п. 8 Постановления Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ильинский О.В. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., выдал доверенность на приватизацию указанной квартиры (л.д. 14), документы были сданы на приватизацию в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 27 мая 2010 г., что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно".

Согласно свидетельству о смерти 21 июля 2010 г. Ильинский О.В. умер (л.д. 8).

Как видно из материалов наследственного дела, Ильинская А.И., как наследник первой очереди, приняла наследство. Второй наследник первой очереди, Ильинский В.Ф., отказался от своей доли наследства, о чем представил заявление нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 г. пришел к обоснованному выводу о том, что Ильинский О.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Материалами дела установлено, что документы были сданы на приватизацию до его смерти, заявление на приватизацию и выданные доверенности им не отзывались, при этом оформление документов по приватизации не было завершено по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно посчитал необходимым включить спорную квартиру в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что наследником первой очереди, принявшим наследство является его мать, Ильинская А.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 18), а также то, что других наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку указанный довод являлся предметом изучения суда первой инстанции, опровергается материалами дела и не указывает на необоснованность выводов суда, в связи с чем, не может вести к отмене вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: