Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19225 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - ремонт - отказ от исполнения договора - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Кузовковой Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузовковой Л.Е. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Взыскать с Кузовковой Л.Е. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по оплате экспертизы в сумме ..., установила:

Истец Кузовкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2008 года между ней и ООО "Савари" был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Опель Астра стоимостью .... 18 февраля 2009 года Кузовкова Л.Е. через поверенного обратилась в ремонтную организацию - ООО "Автомир Центр" с жалобой на качество лакокрасочного покрытия автомобиля, вздувшегося и отслоившегося в некоторых местах поверхности кузова. 19 марта 2009 года доверенное лицо Кузовковой Л.Е. обратился к руководителю продавца ООО "Савари" и ремонтной организации ООО "Автомир Центр" с заявлением о необходимости принять решение по устранению выявленных недостатков. 04 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась к продавцу и в ремонтную организацию с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за нее денег. 22 декабря 2009 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила заменить автомобиль на аналогичный, на что 14 января 2010 года был дан ответ о том, что дефект автомобиля возможно устранить безвозмездно для потребителя в ремонтной организации. Вместе с тем, истцу Кузовковой Л.Е. не было сообщено о том, какова причина возникновения недостатка и является ли он устранимым, что нарушает п. 5 ст. 18, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автомашина проходила сервисное обслуживание, 24 мая 2009 года инженером-консультантом ООО "Автомир Центр" в ходе осмотра транспортного средства установлено, что недостатки - вспучивание и сколы лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) имеются на всех дверях автомашины. Также имеется отметка о том, что повреждения кузова не устранены согласно предписаниям изготовителя. В силу закона ответчик ООО "Дженерал Моторз СНГ" обязан был удовлетворить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, заявленное 19 марта 2009 года, в течение 45 дней с момента такого обращения, то есть 03 апреля 2009 года. В связи с чем истец Кузовкова Л.Е. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомашины от 18 марта 2008 года, обязав ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере .... А также просила взыскать с ответчика пени за период с 04 апреля 2009 года по 24 ноября 2010 года в сумме ... и компенсацию морального вреда в размере ....

Представитель истца Кузовковой Л.Е. - Гамезо Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" - Богданов М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кузовкова Л.Е. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузовковой Л.Е. по доверенности - Гамезо Е.В. и представителя ООО "Дженерал Моторз СНГ" по доверенности - Богданова М.М., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2008 года между ООО "Савари" и Кузовковой Л.Е. был заключен договор купли-продажи за N ..., в соответствии с которым Кузовкова Л.Е. приобрела автомобиль Опель Астра стоимостью ... к, который был передан ей 18 марта 2008 года, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 февраля 2009 года, являющегося приложением к заявке-договору N ..., автомобиль Опель Астра был сдан в ООО "Автомир Центр" с повреждениями, включающими в себя вздутие лакокрасочного покрытия. Дата возврата автомашины - 18 марта 2009 года.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 18 марта 2009 года представителя по гарантии ООО "Савари" и представителя владельца автомобиля Кузовковой Л.Е. при передаче автомашины на ремонт по заказ-наряду N ... были выявлены дефекты - вздутие лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на левой и правой задних дверях, на крышке багажника, которые приняты к рассмотрению по гарантийному устранению дефектов.

19 марта 2009 года доверенное лицо Кузовковой Л.Е. обратился к руководителю продавца ООО "Савари" и в ремонтную организацию ООО "Автомир Центр" с заявлением о необходимости принять решение по устранению выявленных недостатков.

04 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась к продавцу ООО "Савари" и в ремонтную организацию ООО "Автомир Центр" с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за нее денег. Ответ на указанное заявление был дан ООО "Автомир Центр" 10 февраля 2010 года, в котором предлагалось предоставить автомашину для определения наличия или отсутствия существенного недостатка товара с целью дальнейшего принятия решения по заявлению.

22 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась с заявлением к ООО "Дженерал Моторз СНГ", в котором просила заменить автомобиль на аналогичный, на что 14 января 2010 года был дан ответ о том, что дефект автомобиля возможно устранить безвозмездно для потребителя в ремонтной организации, куда Кузовковой Л.Е. следует обратиться.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после подачи доверенным лицом Кузовковой Л.Е. 19 марта 2009 года заявления транспортное средство Кузовкова Л.Е. забрала, что подтверждается сервисной книжкой, в которой отражено сервисное обслуживание автомобиля, в частности указано, что 24 мая 2009 года автомашина была предоставлена для второй сервисной проверки, в том числе по антикоррозионной защите, наличие указанных дефектов подтверждено.

Оценив заключение судебной технической экспертизы и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК истец Кузовкова Л.Е. не представила суду доказательств, подтверждающих, что автомашина имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузовковой Л.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля за N ... от 18 марта 2008 года и взыскании с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" убытков виде уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку ответчиком ООО "Дженерал Моторз СНГ" не нарушались установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, оснований для отказа Кузовковой Л.Е. от исполнения договора купли-продажи и для взыскания с ООО "Дженерал Моторз СНГ" пени не имеется.

Суд обоснованно учел, что согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, автомобили к таковым относятся.

Также суд правомерно указал, что истцом Кузовковой Л.Е. не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца Кузовковой Л.Е. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме ...

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца Кузовковой Л.Е. о взыскании с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" судебных издержек в виде: ... за оплату услуг по транспортировке автомашины к месту проведения экспертного исследования; ... за оформление полномочий у нотариуса; ... в виде расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кузовковой Л.Е. представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что импортер обязан обеспечить доставку автомобиля потребителя за свой счет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляет импортеру право забирать автомобиль для ремонта вопреки воле потребителя, истец же не представила доказательства, подтверждающие, что она обращалась к ответчику с просьбой забрать её автомобиль для ремонта после того, как 14.01.2010 г. ответчик предложил ей провести гарантийный ремонт.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что продавец машины - ООО "Савари" прекратил свое существование, не имеет правого значения, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предоставляет каких-либо преимуществ потребителям в случае прекращения существования продавца, изготовителя, импортера.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: