Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19226 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - автомобиль - право собственности - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Опытова Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Опытова Д.С. в пользу Куборского В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ..., расходы по госпошлине в сумме ..., а всего - ... установила:

Истец Куборский В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Опытову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2007 года в районе ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомашина "Мазда-323" гос.рег. ... под управлением Опытова Д.С., принадлежащая ему на праве собственности, застрахованная на момент аварии в ЗАО "Стандарт-Резерв", и автомашина "Ниссан Тиида" гос.рег. знак ... под управлением Куборского В.Г., принадлежащая на праве собственности Шилиной В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Опытова Д.С., в результате чего автомашине Куборского В.Г. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме ..., который частично был ему возмещен страховой компанией ответчика в сумме ... Истец Куборский В.Г. просил взыскать с ответчика Опытова Д.С. разницу возмещенного вреда в размере ..., а также в качестве возмещения расходов на проведение оценки в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Истец Куборский В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Опытов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" - Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Опытов Д.С. как незаконного.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Опытова Д.С. и его представителя по доверенности - Маркелова Н.В. и Куборского В.Г., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2007 года в районе ... в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали автомашина "Мазда-323" гос.рег. знак ... под управлением Опытова Д.С., принадлежащая ему на праве собственности, застрахованная на момент аварии в ЗАО "Стандарт-Резерв", и автомашина "Ниссан Тиида" гос.рег. знак ... под управлением Куборского В.Г., принадлежащая на праве собственности Шилиной В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опытова Д.С., управлявшего автомашиной "Мазда-323" гос.рег. знак ..., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 декабря 2007 года N ... стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля "Ниссан Тиида" гос.рег. знак ... составляет ...

Между тем, как установлено в судебном заседании поврежденное транспортное средство "Ниссан Тиида" было продано без его ремонта за ....

Согласно отчету об оценке от 20 декабря 2007 года N ... стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом износа - ....

Поскольку поврежденное транспортное средство было продано за ..., суд обоснованно исходил из того, что ущерб составил ....

При этом суд правильно указал, что указанная сумма превышает заявленную истцом Куборским В.Г. в исковом заявлении сумму причиненного ему ущерба - ..., в связи с чем нет оснований считать, что истец Куборский В.Г. неосновательно обогащается за счет предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Опытова Д.С. в пользу истца Куборского В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ...

Кроме того, суд правомерно взыскал и с Опытова Д.С. в пользу Куборского В.Г. расходы на проведение экспертизы в размере ....

Суд также обоснованно взыскал с ответчика Опытова Д.С. в пользу истца Куборского В.Г. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ....

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен неправомочным лицом, то есть владельцем транспортного средства на основании доверенности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Куборский В.Г. управлял автомобилем "Ниссан Тиида" гос.рег. знак ... по доверенности. Кроме того, судом установлено, что его гражданская ответственность перед потерпевшими была застрахована собственником указанного транспортного средства Шилиной В.В. по полису ОСАГО в ОАО "Русская Страховая Компания". Протоколов об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем без доверенности в отношении Опытова Д.С., а равно постановлений органом ГИБДД не выносилось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опытова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: