Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19231 (ключевые темы: долговые обязательства - место жительства - территориальное деление - заключение сделки - возвращение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Кондратьевой И.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Кондратьевой И.А. к ООО "Эйвон Бьюти", Кахарову Р.Т., Монолдорову Д.Ш., Федосеевой А.М., Фроловой А.М., Муленковой Я.А., Зубриковой Я.А., Малинину А.П., Соколовой Е.М., Виноградовой Ю.А., Сысоеву А.С., Янковой Н.В., Низиковой Н.П., Волковой А.В., Реутовой Т.В. о прекращении долговых обязательств и обязании заключить сделку.

Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением по подсудности по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.", установила:

Кондратьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эйвон Бьюти", Кахарову Р.Т., Монолдорову Д.Ш., Федосеевой А.М., Фроловой А.М., Муленковой Я.А., Зубриковой Я.А., Малинину А.П., Соколовой Е.М., Виноградовой Ю.А., Сысоеву А.С., Янковой Н.В., Низиковой Н.П., Волковой А.В., Реутовой Т.В. о прекращении долговых обязательств и обязании заключить сделку, мотивируя тем, что товар для реализации получала только истец, заказ постой оформляла на указанных физических лиц, поскольку перед фирмой ООО "Эйвон Бьюти", образовалась задолженность, она должна нести ответственность за долги. Поэтому просит прекратить долговые обязательства ответчиков и обязать ООО "Эйвон Бьюти" заключить с ней одностороннюю сделку в виде дачи согласия на перевод долга ответчиков на ее имя.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кондратьева И.А. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Кондратьевой И.А., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2, 3 ФЗ от 02.07.2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов г. Москвы и о внесении изменения в ст. 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" установлено, что юрисдикция вновь созданных районных судов распространяется на следующие территории районов города Москвы в границах, существующих на момент вступления в силу настоящего Федерального закона: Хамовнического районного суда г. Москвы - на территорию района Хамовники; упразднить Хамовнический районный суд Центрального административного округа города Москвы, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Хамовнического районного суда города Москвы.

Согласно закону г. Москвы от 05 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" территориальное деление Москвы - взаимосвязанная система территориальных единиц, создаваемая в пределах границ города.

Граница района Хамовники проходит: по оси русла р. Москвы, оси Бородинского моста, осям: Смоленской ул. и южного проезда Смоленской ул., Смоленского б-ра, Глазовского пер., Денежного пер., пер. Сивцев Вражек, западного проезда Гоголевского б-ра, далее, пересекая Гоголевский б-р, по осям: Колымажного пер., Б.Знаменского пер., ул. Знаменки, юго-западной границе Боровицкой пл., оси Б.Каменного моста до реки Москвы.

Истица, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы, в исковом заявлении указала, что ответчик ООО "Эйвон Бьюти" находится по адресу: ..., однако из текста приложенного к иску договора усматривается, что местом нахождения ООО "Эйвон Бьюти" является ..., то есть ответчик находится на территории, неподсудной Хамовническому районному суду г. Москвы. Из иска следует, что места жительства граждан-ответчиков также находятся на территории, которая не относится к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исковое заявление Кондратьевой И.А. к ООО "Эйвон Бьюти", Кахарову Р.Т., Монолдорову Д.Ш., Федосеевой А.М., Фроловой А.М., Муленковой Я.А., Зубриковой Я.А., Малинину А.П., Соколовой Е.М., Виноградовой Ю.А., Сысоеву А.С., Янковой Н.В., Низиковой Н.П., Волковой А.В., Реутовой Т.В. о прекращении долговых обязательств и обязании заключить сделку, подлежит возврату, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. При этом суд правомерно учел, что в силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: