Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19235 (ключевые темы: салон красоты - рабочее место - увольнение - главный бухгалтер - допрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ляминой Н.Н. и кассационному представлению Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляминой Н.Н. к ООО "Салон красоты "Акварель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ляминой Н.Н. в пользу ООО "Салон красоты "Акварель" судебные расходы в размере ..., установила:

Истец Лямина Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Салон красоты "Акварель", просит признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить ее на работе в ООО "Салон красоты "Акварель" в должности управляющего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ....

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в должности управляющего ООО "Салон красоты "Акварель" с 26.04.2010 года с должностным окладом ....

Приказом N 64 от 09.11.2010 года была уволена с должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Истец считает увольнение незаконным и связанным с неприязненным отношением работодателя к ней.

Представитель ответчика ООО "Салон красоты "Акварель" Нямина О.В. с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца Ляминой Н.Н. в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере ....

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов, как незаконного, просит истец Лямина Н.Н. по доводам кассационной жалобы и Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы по доводам кассационного представления.

Представитель ответчика ООО "Салон красоты "Акварель", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ляминой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит, что решение суда в части взыскания с истца судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 26.04.2010 года Лямина Н.Н. на основании трудового договора от 26.04.2010 года и приказа N 6 от 26.04.2010 года работала в должности управляющего ООО "Салон красоты "Акварель" с должностным окладом ....

Согласно акту от 29.10.2010 года, составленному главным бухгалтером ..., подписанному также ... и ..., и докладной записке главного бухгалтера ... от 03.11.2010 года Лямина Н.Н. отсутствовала на рабочем месте 29.10.2010 года в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Лямина Н.Н. отказалась, что подтверждается актом от 01.11.2010 года, составленным главным бухгалтером ..., подписанным также ... и ....

В связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 29.10.2010 года приказом N 1-у от 03.11.2010 года на Лямину Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Лямина Н.Н. с приказом N 1-у от 03.11.2010 года ознакомится и подписать его отказалась, что подтверждается актом от 03.11.2010 года, составленным главным бухгалтером ..., подписанным также ... и ....

Согласно акту от 02.11.2010 года, составленному главным бухгалтером ..., подписанному также ... и ..., и докладной записке главного бухгалтера ... от 02.11.2010 года Лямина Н.Н. отсутствовала на рабочем месте 02.11.2010 года в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.

От дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Лямина Н.Н. отказалась, что подтверждается актами от 03.11.2010 года и от 08.11.2010 года, составленными главным бухгалтером ..., подписанными также ... и ....

На основании приказа N 64 от 09.11.2010 года прекращено действие трудового договора от 26.04.2010 года, Лямина Н.Н. уволена 09.11.2010 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

С приказом N 64 от 09.11.2010 года Лямина Н.Н. ознакомлена и получила копию 09.11.2010 года.

Расчет причитающихся при увольнении Ляминой Н.Н. денежных средств был произведен, в связи с отказом от получения денежных средств, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 10.11.2010 года были депонированы, о чем Лямина Н.Н. была извещена надлежащим образом.

15.11.2010 года Лямина Н.Н. получила причитающиеся ей при увольнении денежные средства.

Свидетели ..., ..., ..., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт отсутствия Ляминой Н.Н. на рабочем месте 29.10.2010 года и 02.11.2010 года без уважительных причин.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Как следует из объяснений истца Ляминой Н.Н., 02.11.2010 года она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с генеральным директором Е.Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Ляминой Н.Н., суд исходил из того, что увольнение Ляминой Н.Н. было произведено на законных основаниях - в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, факт отсутствия на рабочем месте 29.10.2010 года и 02.11.2010 года Ляминой Н.Н. нашел подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей ..., ..., ..., допрошенных в суде первой инстанции.

Довод Ляминой Н.Н. о том, что 02.11.2011 года она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с генеральным директором ..., не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается показаниями генерального директора ..., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал с Ляминой Н.Н. в пользу ответчика ООО "Салон красоты "Акварель" расходы по оплате услуг представителя в размере ....

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего материального права.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и ст.100 ч. 1 ГПК РФ.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Таким образом, вывод суда о взыскании с истца Ляминой Н.Н., освобожденной в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, в пользу ответчика ООО "Салон красоты "Акварель" расходов на оплату услуг в размере ... является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ляминой Н.Н. судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Салон красоты "Акварель" о взыскании с Ляминой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года в части взыскания с Ляминой Н.Н. судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, согласно которому:

В удовлетворении заявления ООО "Салон красоты "Акварель" о взыскании с Ляминой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: