Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19238 (ключевые темы: увольнение - сберегательный банк - вакантная должность - заместитель начальника отдела - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение Ипатовой Д.В. с должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов ... отделения N ... Сбербанка России ОАО приказом N ... от ... года незаконным.

Восстановить Ипатову Д.В. в должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов ... отделения N ... Сбербанка России ОАО.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Сбербанка России (... отделения N ... Сбербанка России ОАО) в пользу Ипатовой Д.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Сбербанка России (... отделения N ... Сбербанка России ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

Ипатова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанку России" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывала, что с 09.09.2009 года она работала в Дмитровском отделении Среднерусского банка Сбербанка России, с ноября 2007 года занимала должность заместителя начальника отдела корпоративных клиентов.

Приказом N ... от ... 10 года она была уволена ... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица не согласна, считает, что при расторжении с ней трудового договора работодатель нарушил порядок увольнения по указанному основанию: не предложили все вакантные должности, не учли ее преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО Сбербанк России по доводам кассационной жалобы считая его незаконным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Абдуллаева Ф.Р. по доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного размера заработной платы подлежит изменению а в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 09.09.2002 года истец работала в ... отделении N ... Среднерусского банка Сбербанка России, с ... года на должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов (л.д. 25-29).

Приказом N ... 30.06.2010 года управляющего ... отделением Сбербанка России на основании постановления Правления Среднерусского банка Сбербанка России от 28.06.2010 года N ... "Об изменении организационной структуры ГОСБ и ОСБ Среднерусского банка Сбербанка России" и решения Совета отделения N ... от 30.06.2010 года, было утверждено новое штатное расписание отделения и утверждена штатная численность ... единиц (л.д. 34-35). Согласно представленным штатным расписаниям должность заместителя начальника отдела корпоративных клиентов была упразднена.

Приказом N ... от ... года Ипатова Д.В. уволена с должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов ... года по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата в ... отделении Сбербанка России имел место и должность, занимаемая истицей также подлежала сокращению.

Данный вывод суда основан на штатных расписаниях, представленных в материалы дела, а также организационных изменениях, проводимых в Сбербанке РФ.

Проверяя довод истицы о нарушении работодателем порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу, что установленный законом порядок был нарушен.

Так судом было установлено, что уведомление о сокращении занимаемой должности Ипатова Д.В. получила 01.07.2010 года (л.д. 32), а уволена была ... года, то есть до истечения 2-х месячного срока, установленного ст.180 ТК РФ.

При этом суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 14 ТК РФ при исчислении двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ и пришел к правильному выводу, что работодателем данный срок не был соблюден, а поэтому изданный приказ об увольнении истицы до истечения двухмесячного срока нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Ипатовой Д.В. о восстановлении на работе, суд также пришел к выводу, что истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент ее увольнения.

Так суд установил, что на 01.09.2010 года (последний день работы истицы до истечения 2-х месячного срока) у работодателя имелась вакантная должность главного экономиста в финансовом секторе, однако данная должность истице предложена не была, от нее она не отказывалась и готова была ее занять.

Суд признал несостоятельным довод ответчика относительно того, что ранее истице предлагалась вакантная должность главного экономиста в планово-экономическом отделе, от которой истица ... года отказалась, и что данные должности являются тождественными, а поэтому данная должность не предлагалась. Суд пришел к выводу, что тождественность указанных должностей ответчиком не доказана.

Проверяя соблюдение работодателем ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве Ипатовой Д.В. на оставление на работе при увольнении истицы с занимаемой должности, суд пришел к выводу, что нарушение требований ст. 179 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было.

Суд также установил, что работодатель нарушил сроки уведомления профсоюзной организации об увольнении истицы, которая является членом профсоюза.

Так из материалов дела усматривается, что документы в профсоюз были переданы ... года, то есть менее чем за два месяца до начала расторжения с работником трудового договора.

Поскольку со стороны работодателя был нарушен порядок увольнения Ипатовой Д.В. по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно восстановил истицу на работе в занимаемой должности.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд произвел расчет суммы заработной платы, подлежащей выплате истице работодателем за время вынужденного прогула и за вычетом выходного пособия за один месяц в размере ... руб., выплаченных истице при увольнении, и взыскал с ОАО Сбербанка России в пользу Ипатовой Д.В. денежные средства в размере ... руб.

С приведенным в решении расчетом задолженности по заработной плате судебная коллегия согласиться не может, поскольку при расчете, суд не учел выплаченное истице выходное пособие за второй и третий месяцы по ... руб. за каждый месяц.

Поскольку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула выплаченное выходное пособие подлежит зачету, то указанные суммы должны быть зачтены при расчете заработной платы (...) и к взысканию в пользу истицы подлежит заработная плата в размере ... руб.

Исходя из требований закона, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер в сумме ... руб.

Поскольку судебная коллегия изменила размер заработной платы, подлежащий к взысканию в пользу истицы, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию в доход государства, который составит - ... руб. ... коп.

Довод в кассационной жалобе о том, что со стороны работодателя не имело место нарушение требований ст. 180 ТК РФ, поскольку все вакантные должности истице были предложены, а имеющаяся вакантная должность главного экономиста в финансовом секторе тождественная предлагаемой должности главного экономиста в планово-экономическом отделе, и их тождество подтверждается штатными расписаниями, не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене решения, поскольку штатные расписания не подтверждают тождество указанных должностей.

Ссылка в жалобе на то, что суд вправе сам изменить дату увольнения работника с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения, не основана на законе, поскольку работодатель, приняв решение о расторжении трудового договора, не вправе совершать какие-либо значимые юридические действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного согласия работника (изменять дату увольнения), поскольку трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г. в части взыскания с ОАО Сбербанка России (... отделения N ... Сбербанка России) в пользу Ипатовой Д.В. среднего заработка за период времени вынужденного прогула, а также размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего к немедленной выплате и государственной пошлины в доход государства изменить, и взыскать с ОАО Сбербанк России (...отделение N ... Сбербанка России) в пользу Ипатовой Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. и государственную пошлину в доход государства ... руб. ... коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: