Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19246 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - капитальное строительство - автономная некоммерческая организация - взятка - оперативно-розыскные мероприятия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., гражданское дело по кассационной жалобе Лещевского В.М., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещевского В.М. к Морозову В.П., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Анину Р.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Лещевский В.М. обратился с иском к Морозову В.П., АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Анину Р.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июля 2010 года в газете "Новая газета" (N 74) на 10 и 11 страницах с оглавлением страницы 10 "Скандал-продолжение", а также в электронной версии "Новой газеты" (www.novaygazeta.ru) была опубликована статья "Второй раз - подряд", автором которой является обозреватель .... В указанной выше публикации ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В просительной части искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

"Морозов ... в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд. рублей по реконструкции корпуса "Приморский" санатория "Сочи", чиновником являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП Владимир Лещевский";

"Валерий Морозов под запись и под присмотром оперативников передал чиновнику (Лещевскому) последнюю часть взятки ... Вместе с чиновником исчезли и 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана".

Указанные сведения являются, по мнению истца, порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Лещевским В.М. действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении государственной службы, в том числе о несоблюдении истцом ограничений и запретов, установленных ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как гражданина, но и как федерального государственного служащего - заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... и просит суд взыскать с каждого из ответчиков по ....

Представитель истца по доверенности Ангелова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.П., а также его представитель Морозова И.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ответчика АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" по доверенности Кожеуров Я.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Ответчик Анин Р.А. судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе Лещевский В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лещевского В.М. - Ангелову Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" Кожеурова Я.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

При разрешении спора суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. 7 которого указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что 12 июля 2010 года в газете "Новая газета" (N 74) на 10 и 11 страницах с оглавлением страницы 10 "Скандал-продолжение", а также в электронной версии "Новой газеты" (www.novaygazeta.ru) была опубликована статья "Второй раз - подряд", автором которой является обозреватель ..., содержащая в себе следующие сведения:

"Напомним, вначале в интервью английской The Sunday Times и "Новой газете" Морозов сообщил, что в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей по реконструкции корпуса "Приморский" санатория "Сочи" (в нем во время Олимпиады будет проживать правительственная делегация). В комментариях российским радиостанциям В. Морозов уточнил имя чиновника: им, по его словам, являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП В. Лещевский".

"Позже в интервью "Новой газете" (N 59 от 04 июня) В. Морозов описал детали и предысторию этого конфликта. С его слов стало известно, что в отношении В. Лещевского проводился официальный следственный эксперимент, на котором под запись и под присмотром оперативников бизнесмен передал чиновнику последнюю часть взятки. Однако сотрудника УДП оперативники задерживать не стали, якобы сославшись на отсутствие приказа. Вместе с чиновником исчезли 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана".

Как установлено судом, 11 августа 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Лешевского В.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Из текста указанного постановления усматривается, что Лещевский В.М., занимая должность заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, выполняя в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере.

Примерно в марте 2006 года Лещевский В.М. за заключение государственного контракта по данному конкурсу и неоказание препятствий по его выполнению потребовал от генерального директора ОАО "..." Морозова В.П. вознаграждение в размере 12% от каждого платежа по контракту, на что последний вынужден был согласиться. После этого, 03 апреля 2006 года, с ОАО "..." заключен государственный контракт N 110-04/06/ДСР.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2010 года сотрудниками 5 отдела ОРБ N 7 МВД России по обращению Морозова В.П. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лещевского В.М. Согласно разработанной тактике проведения оперативных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности должностного лица, Морозов должен был передать ... Лещевскому под контролем сотрудников милиции в несколько этапов. Так, в рамках проводимых оперативных мероприятий Морозов лично в служебном кабинете Лещевского дважды 05.06.2009 года и 09.06.2009 года передавал последнему денежные средства в сумме от ... до ... Для документирования преступных действий Лещевского Морозов был оснащен техническими средствами, производящими видео и аудио фиксацию. Кроме того, Морозова без проведения оперативных мероприятий 08.06.2009 года передала Лещевскому также в служебном кабинете около .... По результатам очередной передачи денежных средств Лещевскому 11.06.2009 года в ресторане "Сливовица" в сумме ... и ... планировалось задержание должностного лица с поличным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лещевского В.М., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения ("Морозов ... в течение нескольких лет платил откаты высокопоставленному чиновнику УДП, потребовавшему 12% от контракта в 1,5 млрд рублей по реконструкции корпуса "Приморский" санатория "Сочи"..., чиновником являлся заместитель начальника управления капитального строительства УДП В. Лещевский"; "... В. Морозов под запись и под присмотром оперативников передал чиновнику (Лещевскому) последнюю часть взятки ... Вместе с чиновником исчезли и 15 млн. рублей, которые Морозов выделил для проведения эксперимента из собственного кармана") были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Лещевского В.В. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности оспаривания вышеуказанных сведений в порядке ст. 152 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, так как эти сведения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий и содержатся в постановлениях следственных органов. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещевского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: