Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19252 (ключевые темы: chevrolet - кредитный договор - восстановительный ремонт - автомобиль - действительная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Шалдаева М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалдаева М.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" о возобновлении действия договора страхования N ... от 11 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", кредитного договора N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", договора залога N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности и за изготовление копий документов в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оплате экспертизы в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... - отказать, установила:

Истец Шалдаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" о возобновлении действия договора страхования N ... от 11 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", кредитного договора N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", договора залога N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности и за изготовление копий документов в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оплате экспертизы в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2009 года между ним и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. Знак ..., что подтверждается полисом N ... 12 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шалдаева М.В. были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Согласно письму ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 2212/10 от 16 июня 2010 года ремонт транспортного средства Шалдаева М.В. превышает 70% от его действительной стоимости, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования было признано его полное уничтожение.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец Шалдаев М.В. организовал независимую экспертизу в ООО "...", в соответствии с отчетом которой от 28 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шалдаева М.В. без учета износа составила ..., что не превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, так как данная сумма составляет 50,6% от его действительной стоимости (...). В связи с этим, по утверждению истца Шалдаева М.В., принятое ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" решение по данному страховому случаю является неправомерным и несоответствующим действительности. Признание полного уничтожения автомобиля как объекта страхования повлекло за собой прекращение действия договора страхования, с чем истец Шалдаев М.В. не согласен. Также прекратил свое действие и кредитный договор N ..., заключенный между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило банку сумму страхового возмещения, тем самым погасив задолженность по кредиту.

Представитель истца Шалдаева М.В. по доверенности - Гущин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" по доверенности - Андрейчук Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шалдаев М.В. как незаконного.

Представители ОАО "Банк УралСиб" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шалдаева М.В. и его представителя по доверенности - Гущина П.Н., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 408, 453, 819, 927, 929, 930, 943, 947, 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и Шалдаевым М.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил Шалдаеву М.В. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме ... на срок по 15 ноября 2011 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты автомобиля CHEVROLET LACETTI, приобретаемого у ООО "...".

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 14 декабря 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" и Шалдаевым М.В. заключен договор залога N ..., согласно которому залогодатель Шалдаев М.В. передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "..." автотранспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, ... года выпуска, идентификационный N ..., номер двигателя ..., паспорт транспортного средства ... выдан Центральной акцизной таможней 30 ноября 2007 года.

11 декабря 2009 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Шалдаевым М.В. заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... по риску "Полное КАСКО" (хищение, повреждение ТС). Срок действия договора страхования определен с 13 декабря 2009 года по 12 декабря 2010 года, страховая сумма в размере ....

Как видно из материалов дела, Шалдаев М.В. получил сумму кредита в ОАО "Банк УралСиб" в размере ..., приобрел на данные денежные средства автомобиль марки CHEVROLET LACETTI.

Страховая премия в размере ... по договору страхования N ... от 11 декабря 2009 года Шалдаевым М.В. уплачена в полном размере.

12 марта 2010 года в 17 часов 30 минут у дома N ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. Знак ....

В результате данного ДТП автомобилю марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... причинены механические повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2010 года.

18 марта 2010 года Шалдаев М.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольн6ому страхованию автотранспортных средств.

29 марта 2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало Шалдаеву М.В. направление на ремонт автомобиля в ООО "Д".

Согласно расчету ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 8212/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... составляет ....

В соответствии с заключением ООО "В" N 485 от 11 июня 2010 года рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... в Московском регионе на 2010 год составляет ....

Письмом от 16 июня 2010 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сообщило Шалдаеву М.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, в связи с чем на основании п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик предлагает урегулировать данное страховое событие на условиях "Полного уничтожения", выбрав один из двух вариантов.

На данном письме Шалдаевым М.В. 07 июля 2010 года сделана запись о том, что он выбирает второй вариант урегулирования страхового события, с суммой страхового возмещения в размере ... ознакомлен.

В соответствии с условиями страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ОАО "Банк УралСиб" страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается платежным поручением N ... от 15 июля 2010 года.

Согласно отчету ООО "..." N 51/06-28 от 28 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... по состоянию на 28 июня 2010 года составляет ....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ю" от 14 февраля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET LACETTI гос.рег. знак ... без учета износа по состоянию на 12 марта 2010 года составляет ..., стоимость годных остатков автомобиля на 12 марта 2010 года составляет ..., данный автомобиль не является уничтоженным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с условиями договора страхования организовало и провело осмотр автомобиля Шалдаева М.В., составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой автомобиль считается уничтоженным, поскольку затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС (... против ...). В связи с этим по заявлению страхователя Шалдаева М.В. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило страховое возмещение в сумме ... выгодоприобретателю ОАО "Банк УралСиб". Действия страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по выплате страхового возмещения соответствуют Правилам страхования. В связи с выполнением условий договора страхования и гибелью объекта страхования договор страхования N ... от 11 декабря 2007 года, заключенный между Шалдаевым М.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", прекратил свое действие. С учетом выплаченных ОАО "Банк УралСиб" денежных средств кредитный договор и договор залога N ... от 14 декабря 2007 года, заключенные между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", также прекратили свое действие.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Ю" от 14 февраля 2011 года и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расчет ЗАО "Страховая группа "УралСиб", основанный на акте осмотра ООО "Д", является более достоверным, так как этот расчет произведен на основе фактических данных, полученных в результате выявленных скрытых повреждений автомобиля, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... Указанная сумма действительно превышает 70% стоимости автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно указал, что прекращение указанных договоров для истца Шалдаева М.В., а также для ответчиков ОАО "Банк УралСиб" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не привело к возникновению какого-либо ущерба для них. Кредитный договор сторонами исполнен в полном объеме. Истец Шалдаев М.В. перед банком обязательств по исполнению кредитного договора не имеет. Действиями ответчиков права истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалдаева М.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" о возобновлении действия договора страхования N ... от 11 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", кредитного договора N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб", договора залога N ... от 14 декабря 2007 года, заключенного между Шалдаевым М.В. и ОАО "Банк УралСиб".

При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Шалдаева М.В. о взыскании с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Банк УралСиб" расходов по нотариальному оформлению доверенности и за изготовление копий документов в сумме ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оплате экспертизы в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Шалдаевым М.В. представлено не было.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: