Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19255 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - автомобиль - возмещение ущерба - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19255

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Бесполуденных Р.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бесполуденных Р.А. к Сергееву А.Б., ООО "Страховая компания Дженерал Резерв", Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать, установила

Истица Бесполуденных Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", Сергееву А.Б., о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 01.12.2008 года, в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей марки "Тойота Авенсис", г.р.з. ОК ..., принадлежащего истице, под управлением водителя Курушкина М.В., и автомобиля марки "УАЗ ...", г.р.з. ..., под управлением водителя Давлятова Ш.А., собственником которого является Сергеев А.Б., и по вине водителя Давлятова Ш.А., автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем, истица просила взыскать с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" сумму страхового возмещения в размере ... руб., а с Сергеева А.Б. - ... руб., превышающую сумму страхового возмещения

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2009 года требования Бесполуденных Р.С. были удовлетворены частично, и с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" в пользу истицы было взыскано - ... руб. ... коп., а с Сергеева А.Б.- ... руб. ... коп. (т. 1, л.д., л.д. 149-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 1, л.д., л.д. 201, 202).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы возмещения ущерба в размере ... рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При новом рассмотрении дела, представителем истицы были уточнены исковые требования, и истица просила взыскать с Сергеева А.Б. оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлине в размере ... рублей (л.д. 271).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года требования Бесполуденных Р.С. были удовлетворены частично, с Сергеева А.Б. в пользу Бесполуденных Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП было взыскано - ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей, и госпошлина в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года было повторно отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (т. 1, л.д., л.д. 331-334).

При новом рассмотрении дела, истица Бесполуденных Р.С. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сергеева А.Б. в суде просил в удовлетворении исковых требований в отношении Сергеева А.Б. отказать, полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет водителя Давлятова Ш.А., виновного в произошедшем ДТП, и управлявшим автомобилем марки "УАЗ ...", г.р.з. ....

Третье лицо Давлятов Ш.А. в суд не явился, извещался судом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бесполуденных Р.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в судебное заседание судебной коллегии Бесполуденных Р.С., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении поданной ею кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, в телеграмме направленной в суд просила дело слушанием отложить, в связи с ее отсутствием, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ в суд не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную ею кассационную жалобу в ее отсутствие на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Сергеева А.Б. - Полтеева В.Н. (по доверенности от 13.07.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 года на проезжей части в районе д. ... ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Давлятова Ш.А., управлявшего автомобилем марки "УАЗ ...", г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Сергееву А.Б., в результате которого автомобилю марки "Тойота Авенсис", г.р.з. ОК ..., собственником которого является истица Бесполуденных Р.С. были причинены механические повреждения. механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Давлятов Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснениями участников данного ДТП (л.д. 242-217).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "УАЗ ...", г.р.з. Н ... ВК ..., на момент ДТП была застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N ... (л.д. 90).

Курушкин М.В. обратился к ответчику ООО СК "Дженерал Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения и 18.12.2008 г. в ООО "СК Дженерал Резерв" был представлен отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля, марки "Тойота Авенсис", произведенный ООО "К.". Не согласившись с указанным отчетом, истица обратилась в ЗАО "М.", по заключению которого, размер ущерба составил ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 10 - 56, т.1).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки "УАЗ-...", г.р.з. ..., которым управлял Давлятов Ш.А., являлся ответчик Сергеев А.Б. (л.д. 263).

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года Никитин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п "в" УК РФ по факту тайного хищения 06.10.2008 года в 23 ч. 30 мин. возле дома ... по адресу: г. ..., ул. ..., автомобиля марки "..." г.р.н. ..., принадлежащего Сергееву А.Б. Приговор суда вступил в законную силу 04 августа 2010 г. (л.д. 71, л.д. 72, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования Бесполуденных Р.С. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что поскольку автомобиль марки "УАЗ-..." выбыл из обладания ответчика Сергеева А.Б. в результате противоправных действий Никитина А.И., осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года, и учитывая, что доказательств возврата автомобиля Сергееву А.Б. до 01.12.2008 года в ходе судебного разбирательств добыто не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Сергеева А.Б. обязанности по возмещению вреда, причиненного истце Бесполуденных Р.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник похищенного автомобиля ответчик Сергеев А.Б. своими действиями способствовал противоправному владению третьими лицами его автомобилем, и о том, что имеется его вина в противоправном его изъятии, что подтверждается отсутствием сигнализационной системы на автомобиле, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как Сергеев А.Б. представил суду доказательства, что автомобиль марки "УАЗ-..." выбыл из его обладания в результате противоправных действий Никитина А.И., осужденного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 года, а не по его вине.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям обращения истицы в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, и представленных суду доказательств основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесполуденных Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: