Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-19256 (ключевые темы: договорная подсудность - частная жалоба - неправильное истолкование закона - место рассмотрения дела - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-19256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Маленкова Н.А. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказать, поскольку законом предусмотрена договорная подсудность, установила:

Комаров К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маленков Н.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности. Свое ходатайство мотивировав тем, что ни истец, ни ответчик не находятся на территории Гагаринского районного суда г. Москвы, следовательно дело должно быть направлено на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Василик Е.Н. возражала против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в договоре прописано, что все споры между сторонами рассматриваются в Гагаринском суде г. Москве.

Суд постановил вышеуказанное протокольное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Миэль-Новостройки" по доверенности Маленков Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представители ООО "Миэль-Новостройки" и ЗАО "Золотая миля" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по Комарова К.Н. по доверенности Василик Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 5.7 договора оказания услуг, заключенного между Комаровым К.Н. и ООО "Миэль-Новостройки" 07.04.08 г., следует, что в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены комиссией по защите прав потребителей, каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в Гагаринский районной суд города Москвы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами указанного договора достигнутого соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора между ними в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывал то, что данное исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Довод частной жалобы ответчика о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, постольку положения договора о достижении договорной подсудности не могут быть применимы, не может быть признан состоятельным, поскольку требования истца вытекают из указанного договора, в связи с чем указанный довод основан на неправильном толковании закона и опровергается действующем законодательством.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: