Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19261 (ключевые темы: защита прав потребителей - жилищно-коммунальные услуги - место нахождения - спор о праве - социальная защита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Желобицкого Б.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Желобицкого Б.Е. к Управлению социальной защиты по г. Люберцы и МУП "ЛГЖТ" обжаловании расчетов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг начисленных на 01.01.2011, возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установила:

Желобицкий Б.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением к Управе социальной защиты населения г. Москвы и МУП "ЛГЖТ" с требованиями об обязании Управления социальной защиты по г. Люберцы обосновать свои требования и ОАО ЛТЖТ - обосновать расчет долга по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований заявитель указал, что является инвалидом и ветераном труда, в связи с чем имеет право на льготы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, однако при расчетах Желобицкому Б.Е. не учитывают полагающиеся ему льготы.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Желобицкий Б.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что требования Желобицкого Б.Е. не относятся к требованиям, подпадающим под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, заявителю необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, место нахождения которого не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания заявления Желобицкого Б.Е. он обратился к УСЗН г. Люберцы с требованиями которые не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, Желобицкий Б.Е. также обратился с требованиями к ОАО ЛГЖТ с требованиями произвести перерасчет за ЖКУ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения по защите прав потребителей могут возникать в том числе по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.

Таким образом, требования Желобицкого Б.Е. к ОАО ЛГЖТ подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда о нарушении правил подсудности истцом нельзя признать законным.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что Желобицкий Б.Е. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Между тем, из содержания данного заявления усматривается, что между Желобицким Б.Е. и ответчиком имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: