Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19269 (ключевые темы: паевые инвестиционные фонды - инвестиционная деятельность - место рассмотрения дела - право собственности - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе Ганжи З.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Признать за Ивановым А.В. право собственности на 39.2504097 паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "..." из числа ранее принадлежавших умершему И.В.А.

Признать за Ивановым А.В. право собственности на 1.7020747 паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "..." из числа ранее принадлежавших умершему И.В.А.

Признать за Ганжа З.Н. право собственности на 117.751229 паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "..." из числа ранее принадлежавших умершему И.В.А.

Признать за Ганжа З.Н. право собственности на 5.1062242 паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "..." из числа ранее принадлежавших умершему И.В.А.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова А.В. и Ганжа З.Н. на вышеуказанные паи. Установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ганже З.Н. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на 39. 2504097 паев открытого паевого инвестиционного фонда акций "..." и на 1.7020747 паев открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "...". Исковые требования истец мотивирует тем, что он является сыном умершего ... И.В.А., ответчица в свою очередь являлась супругой умершего. 17 ноября 2009 года истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю всех инвестиционных паев. Ответчица также получила свидетельство о праве на наследство по закону. Однако ответчик уклоняется от подписания соглашения о разделе паев, что лишает истца возможности оформить на свое имя унаследованные паи.

Представитель истца по доверенности Урванцев О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ганжа З.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая надлежащее ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

18 марта 2011 г. решением суда был удовлетворен иск Иванова А. В. к Ганжа З.Н. о раздел наследственного имущества в натуре в виде инвестиционных паев.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ганжи З.Н. и ее представителя, указав, что ответчицей и ее представителем, в нарушении положений ст. 167 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Между тем из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 г. в суд поступила телеграмма от ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку она находится на излечении в Сочи. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к кассационной жалобе Ганжи З.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ганжи З.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Сам факт извещения представителя Ганжи З.Н. о времени и месте рассмотрения дела , не освобождал суд о необходимости надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Наличие представителя не лишает гражданина права участвовать в судебном заседании и воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, возражать в отношении относительно ходатайств и доводов других лиц.

Данные требования процессуального закона были нарушены судом.

В соответствии с положением ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как утверждает в кассационной жалобе Ганжа З.Н. в связи с тем, что дело неоднократно откладывалось, в связи с привлечением к участию в дело представителей ОПИФ "..." и ОПИФ "...", истребованием наследственного дела ее представитель был лишен возможности дать объяснения по заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из протокола судебного заседания от 18 марта 2011 г. (л.д. 69) следует, что в судебном заседании принимал участие ответчик и давал объяснения по оплате больничных листов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства, представленным доказательствам дать правовую оценку, и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению ,разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 364 ГПК РФ коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: