Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19276 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - международная классификация болезней - оплата госпошлины - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Жукович А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Жукович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукович А.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 99 886 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рубля 60 копеек, установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Жукович А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2004 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26 415,00 рублей сроком на 12 месяцев с обязательством уплаты за пользование кредитом 23,77% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 107 843 руб. 16 коп., которая состоит из задолженности по кредиту - 26 415 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 471 руб. 67 коп. и задолженности по пене - 10 956 руб. 49 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жукович А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Жукович А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик Жукович А.В. о дне слушания был извещен надлежащим образом, однако документальных подтверждений уважительности неявки в суд не представил.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях Жукович А.В. извещался телеграммами и судебной повесткой. Однако, как видно из почтовых уведомлений, судебные извещения ответчиком получены не были.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, он был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства по иску, а это указывает на нарушение ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору от 22.12.2004 г. Данное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции.

Исходя из положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предоставить ответчику возможность для представления возражений по иску, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: