Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19283 (ключевые темы: ремонт - ДТП - договор страхования - запчасти - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Суминой Л.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Пономаревой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: Обязать ЗАО "МАКС" выдать Сердюкову ... направление на ремонт двери правой передней, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида автомашины ... гос. номер ..., в соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта N ... от 01 августа 2007 г., установила:

01 августа 2007 г. между истцом Сердюковым ... и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен Договор имущественного страхования транспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с 02 августа 2007 года до 01 ноября 2012 года. В рамках указанного договора истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ЗАО "МАКС" выдать истцу - Сердюкову ..., направление на ремонт двери правой передней, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида автомашины ... гос. номер ...., в соответствии с Договором страхования средств наземного транспорта N ... от 01 августа 2007 г., указывая, что 16 декабря 2009 г. и 17 декабря 2009 г. его автомобиль получил механические повреждения, по поводу которых он (истец) обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт согласно заключенному между ними Договору страхования. Однако, ответчик выдал направление на ремонт не всех поврежденных деталей, в связи с чем истец и просил суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по Договору страхования, выдав истцу направление на СТОА для ремонта поврежденных деталей его автомобиля: правой передней двери, левого и правого зеркал заднего вида.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина ... просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы возражений, изложенных в письменном виде (л.д. 63-64), пояснив, что страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт тех деталей, которые были повреждены до заявленных истцом страховых случаев от 16 декабря 2009 г. и 17 декабря 2009 г.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ЗАО "МАКС" не согласно, считая его незаконным, и просит его отменить.

Выслушав объяснения истца Сердюкова ..., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности - Урусова ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца суд в решении указал, что 16 декабря 2009 г., то есть в период действия Договора страхования, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, левого зеркала заднего вида, о чем истцом было сообщено ответчику 21 декабря 2009 г., а 28.01.2010 г. ответчику был предоставлен полный пакет документов по данному страховому случаю (л.д. 39-40). Среди указанного пакета документов представленной значится справка ГИБДД по форме N 748 (л.д. 40), однако в материалах дела указанная справка с указанием повреждений, полученных автомашиной истца 16 декабря 2009 года отсутствует, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, в силу которых суд пришел к выводу, что повреждения лобового стекла и левого зеркала заднего вида возникли 16 декабря 2009 года. При этом суд не установил при каких обстоятельствах и когда указанные выше повреждения автомашины истца были получены, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку ответчиком по данному случаю было признано страховым случаем только повреждение лобового стекла, а повреждение 16 декабря 2009 года левого зеркала заднего вида оспаривалось.

Суд также в решении указал, что 17 декабря 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения - две правые двери (передняя и задняя), заднее правое крыло, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 48). Но согласно заявления об убытке (л.д. 43) истцом также помимо указанных повреждений 2-х передних дверей и заднего правого крыла, было указано повреждение правого зеркала заднего вида. Из указанных повреждений ответчик согласился только с повреждениями двери задней правой и крыла заднего правого, остальные повреждения оспаривал, ссылаясь на то, что они были ранее получены, не в результате случая от 17 декабря 2009 года, и не в результате случая от 16 декабря 2009 года, а в результате ДТП, имевших место ранее указанных дат, в том числе тех, которые имели место еще в 2008 году, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление истца об убытке, возникшем 06.04.2008 года, в котором 09.04.2008 года истец указал на повреждение правой передней двери и заднего бампера, повреждение которых 06.04.2008 года, были отражены как в справке ГИБДД за 2008 год , так и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008 года. При этом как следует из материалов дела истцу в выплате страхового возмещения по случаю от 06.04.2008 года ответчиком было отказано еще в 2008 году.

Из материалов дела также усматривается, что истец подавал ответчику заявление об убытке в 2008 года по случаю повреждения его автомашины от 21.07.2008 года, в котором указывал на то, что 21.07.2008 года в результате ДТП его автомашина получила повреждение правой передней двери. И по этому случаю (от 21.07.2008 года) истцу ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано еще в 2008 году со ссылкой на то, что отсутствуют документы, подтверждающие, что ремонт правой передней двери был произведен истцом после ДТП от 06.04.2008 года.

Доводы ответчика о том, что повреждения правой передней двери, левого зеркала заднего вида, правого зеркала заднего вида, не являются следствием ДТП, произошедших 16 и 17 декабря 2009 г, суд посчитал не подтвержденными достаточными доказательствами, а то обстоятельство, что о повреждениях правой передней двери истцом заявлялось в 2008 г (л.д. 133, 152), суд посчитал не свидетельствующими о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 16 декабря 2009 года и 17 декабря 2009 года. При этом суд не установил давность получения спорных повреждений в отношении которых истец просил выдать ему направление на ремонт, а ответчик оспаривал их получение в результате случаев от 16 декабря 2009 года и 17 декабря 2009 года. Не установив, были ли указанные выше оспоренные ответчиком повреждения в действительности получены в результате ДТП от 16 декабря 2009 года и 17 декабря 2009 года или они были получены до этих дат, в том числе еще в 2008 году, и просто не ремонтировались истцом, суд фактически вынес решение на одних лишь предположениях.

Кроме того в материалах дела присутствуют два протокола судебного заседания от 09 февраля 2011 года схожего, но в то же время различного содержания, из которых видно, что по обоим протоколам решение суда было вынесено 09 февраля 20011 года, но доказательства которые исследовал суд различные, время начала судебного заседания также различно, в одном случае судебное заседание начато в 15-10 окончено в 15-40, в другом случае судебное заседание начато в 16-30 окончено в 17-10, в то время как дело судом было назначено к рассмотрению на 09 февраля 2011 года в 11-20, оба протокола подписаны судьей и секретарем.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, должным образом не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не в полной мере проверил доводы сторон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства исковых требований и возражений, оценить представленные суду доказательства в совокупности со всеми письменными документами, представленными суду, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: