Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19285 (ключевые темы: автомобиль - восстановительный ремонт - независимая экспертиза - государственный регистрационный знак - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Мосгоргидрострой" О.М. Животинского на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Салахетдиновой К.М. к ОАО "Мосгоргидросторой", ЗАО "Союзводотепло" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу Салахетдиновой К.М. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу Салахетдиновой К.М. сумму расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Салахетдинова К.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Союзводотепло", ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании ущерба в размере ... руб., ... руб. расходов за составление отчета независимой экспертизы, ... руб. за проведение повторного осмотра и почтовых услуг, нотариальные расходы в сумме ... руб., неполученную заработную плату в размере ... руб., ... руб. за составление искового заявления, ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... с крыши дома ... произошло падение ледяной массы, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены значительные механические повреждения: панель крыши, обшивка панели крыши, лобовое текло, поводок стеклоочистителя двери задка, дверь задка, облицовка заднего бампера, удостоверенных постановлением от ... ОВД по району Замоскворечье об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта которых составила, согласно отчету независимой экспертной организации ООО "..." N ..., ... руб. При этом, ОАО "Мосгоргидрострой" заключил договор N ... от ... с ЗАО "Союзводотепло", по очистке кровли по периметру здания от снега и наледи в зимний период (с 01.01.2010 по 31.03.2010) по адресу: ...

Представитель истца, по доверенности Гущин П.Н. заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ЗАО "Союзводотепло" Ятимов Ш.Г. требования не признал, указав на то, что ущерб автомобилю истца был причинен не по вине ЗАО "Союзводотепло", а в связи с нарушением ОАО "Мосгоргидрострой" пункта 5.2.2 договора N ... от ..., так как в срок установленный (один день) не представил соответствующей заявки.

Представитель ОАО "Мосгоргидростой" Улина М.В. требования истца также не признала, считая, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Мосгоргидрострой" О.М. Животинский по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Союзводотепло" Сафронову Н.Н., генерального директора Ятимова Ш.Г., представителя истца Салахетдиновой К.М. по доверенности Гущина П.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного Салахетдиновой К.М. действиями ОАО "Мосгоргидрострой", взыскания расходов, понесенных на услуги представителя и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный Салахетдиновой К.М. ущерб путем повреждения принадлежащего ей автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на ОАО "Мосгоргидростой", поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя ответчика ЗАО "Союзводотепло" Ятимова Ш.Г. относительно не предоставления ОАО "Мосгоргидростой" заявки на очистку кровли по периметру здания по адресу: ...от снега и наледи. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной судом в качестве свидетеля А.Л.Д., показания которой подробно приведены в решении суда.

Настаивая на отмене постановленного решения, законный представитель ОАО "Мосгоргидростой" Животинский О.М. в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено место конкретной стоянки автомобиля истца в момент причинения ущерба.

Вместе с тем, такой довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, определяя местоположения поврежденного транспортного средства, правильно принял во внимание не только пояснения сторон в судебном заседании, но и фотографии места происшествия, представленные ЗАО "Союзводотепло" (л.д. 84-86) и истцом, из которых усматривается, что вышеназванный автомобиль истицы в момент падения ледяной массы с крыши находился на ... (фотографии - л.д. ...), что ответчиками не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные фотографии сделаны непосредственными свидетелями произошедшего, содержащаяся на них информация соответствует обстоятельствам, установленным постановлением ОВД по району Замоскворечье г. Москвы от ... года, согласно которого, в момент падения ледяной массы с крыши здания, транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., был припаркован возле дома по адресу: ..., что подтверждается также имеющимися в материалах проверки схемой места происшествия, протоколом места происшествия, объяснениями допрошенных очевидцев происшествия М., М., К., рапортом УУ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции были правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы законного представителя ОАО "Мосгоргидростой" относительно несоблюдения истицей правил парковки автомобиля подлежит отклонению, поскольку знак "стоянка запрещена" размещен таким образом, что при парковке автомобиля возле дома ... не виден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку вины в действиях Салахетдиновой К.М. не усматривается.

Определяя размер причиненного истице действиями ответчика вреда, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил Постановление ОВД по району Замоскворечье от ... года, акт осмотра поврежденного автомобиля, содержащих перечень и характер повреждений принадлежащего истице транспортного средства, а также отчет независимой экспертной организации ООО "..." N ..., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... рублей, с учетом износа ... рубля.

При этом, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы также не заявлялось, тогда как оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда первой инстанции не имелось, он выполнен оценщиком в соответствии положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, составляющим ... рублей, поскольку данная сумма рассчитана без учета процента износа автомобиля, что противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб, в данном случае сумма ущерба с учетом процента износа составит ... рубля, которая подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению взысканный судом первой инстанции размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... руб., а также размер государственной пошлины, которая составит ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части взыскания размера ущерба, причиненного Салахетдиновой К.М. действиями ОАО "Мосгоргидрострой", взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу Салахетдиновой К.М. ... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. расходов, понесенных на услуги представителя и ... рубля уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: