Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19286 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - списание денежных средств - заем - кредитный договор - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Садыковой Х.Г.Кызы по доверенности Баширова Н.Я. оглы и дополнений к ней, по кассационной жалобе ответчика Садыковой Х.Г.Кызы и дополнений к ней, по кассационной жалобе третьего лица без самостоятельных требований Дегтева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года с учетом определения суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Садыковой Х.Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИКС" ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (...).

Взыскать с Садыковой Х.Г.К. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. (...).

Взыскать с Садыковой Х.Г.К. расходы за производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта N ... от ... года, N ... от ... года) в размере ... руб. (...), перечислив на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ: получатель платежа - УФК по Москве, р/с ... в Отделении ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ..., разрешение N ... от ... года, установила:

Конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" Новиков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Садыковой Х.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-25060/07-88-99Б ООО "ПРОИКС" ИНН ..., КПП ..., признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации должника было установлено, что руководителем ООО "ПРОИКС" Дегтевым Н.А. платежными поручениями N ... от ... года и N ... от ... года с банковского счета N ..., открытого в ОАО "...", были списаны денежные средства в размере ... рублей для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от ... года. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений с Садыковой Х.Г., которые могли бы служить основанием для списания денежных средств со счета ООО "ПРОИКС" не имелось. Кроме того, указанные денежные средства с банковского счета были списаны в период процедуры наблюдения и полного отсутствия полномочий у руководителя осуществлять списание денежных средств, что противоречит положениям ст.ст. 64, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, получение Садыковой Х.Г. от ООО "ПРОИКС" денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания заявленных требований, ссылаясь на то, что Садыковой Х.Г. представлен договор N ... от ... года беспроцентного целевого займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года на сумму ... руб., по которым Садыкова Х.Г. ... года якобы передала руководителю ООО "ПРОИКС" Дегтеву Н.А. наличными указанные денежные средства, тогда как в кассу общества они внесены не были, в первичных бухгалтерских документах отражения не нашли, в подписанных Дегтевым Н.А. балансах ООО "ПРОИКС" за 2006-2007 г.г., представленных в ИФНС, в качестве заемных средств также не указаны, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Данный договор сторонами не исполнялся, документы подписаны задним числом, ответчица денежные средства не передавала и такими средствами не располагала, в платежном документе о перечислении ... руб. со счета ООО "ПРОИКС" ссылка на оспариваемый договор также отсутствует, что указывает на тот факт, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, он противоречит положениям ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Представители истца по доверенности Колковский А.Ю., Ясенков М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Садыкова Х.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Садыковой Х.Г. по доверенности Баширов Н.Я. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, составляющий один года по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица Дегтева Н.А. по доверенности Баширов Н.Я. считал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица АО Фирма "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" по доверенности Колковский А.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года допущена замена третьего лица АО Фирма "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" на Тевфика Беркай Ялына.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения суда от 23 мая 2011 года, об отмене которого просят ответчик Садыкова Х.Г., ее представитель по доверенности Баширов Н.Я., третье лицо Дегтев Н.А. по доводам своих кассационных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика Садыковой Х.Г. по доверенности Баширова Н.Я., представителя истца Конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" Новикова П.В. по доверенности Ясенкова М.Н., третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Дегтева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-25060/07-88-99Б, ООО "ПРОИКС" ИНН ..., КПП ..., признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Новиков П.В.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции установлено, в ходе анализа финансово-хозяйственной документации ООО "ПРОИКС" было установлено, что руководителем ООО "ПРОИКС" Дегтевым Н.А. платежными поручениями N ... от ... года и N ... от ... года с банковского счета N ..., открытого в ОАО "...", были списаны денежные средства в сумме ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от ...года.

При этом, пунктом 2.2 указанного договора определено, что в подтверждение суммы займа займодавец обязуется предоставить заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Исходя из представленного ответчицей в материалы дела договора N  ... от ... года, между Садыковой Х.Г. и ООО "ПРОИКС" в лице генерального директора Дегтева Н.А. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом, в соответствии с которым займодавец (Садыкова) передает заемщику (ООО "ПРОИКС") беспроцентный займ на сумму ... руб., а заемщик (ООО "ПРОИКС") обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (в течение ... дней со дня предъявления займодавцем Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года, ООО "ПРОИКС" получено от Садыковой Х.Г. ... руб. на основании договора N ... от ... года.

Проверяя доводы представителя истца о подложности вышеназванных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, судом в ГУ - Российском Федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ была назначена техническая экспертиза документов, в соответствии с выводами которой N  ... от ... года и N ... от ... года, подробно приведенными в решении, в указанном договоре подписи от имени Садыковой Х.Г. и Дегтева Н.А. выполнены непосредственно на документе пастами (стержнями) для шариковой ручки без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образцов с последующей обводкой слабо видимых окрашенных или вдавленных штрихов. Печатные тексты на листах договора выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер. Тексты выполнены с использованием одного и того же шрифта, вероятнее всего, в один прием на одном и том же лазерном принтере. Вероятный вывод дан ввиду отсутствия частных эксплуатационных признаков принтера. Печатный текст на листах договора подвергался термическому воздействию.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N ..., датированной ... года, время выполнения двух подписей от имени Дегтева Н.А., имеющихся в строках "главный бухгалтер" и "кассир", не соответствует указанной в этом документе дате. Эти подписи были выполнены не ранее апреля 2009 года.

Определить время выполнения печатного текста и оттиска печати ООО "ПРОИКС" в указанной выше квитанции, а также время выполнения всех реквизитов (печатного текста, двух подписей - от имени Дегтева Н.А. и Садыковой Х.Г. и оттиска печати) - в договоре N ... беспроцентного целевого денежного займа, датированном ... года, экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанный выше договор N  ... подвергался термическому воздействию при температуре выше 75 градусов, что сделало его непригодным для исследования с целью определения времени его изготовления.

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, соответствующую экспертную специальность, большой стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком договор N ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года являются подложными, изготовленными в период нахождения гражданского дела в суде, в связи с чем подлежали исключению из числа доказательств.

Принимая во внимание то, что ответчиком Садыковой Х.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду каких-либо иных доказательств в обоснование возражений на иск, кроме вышеназванного договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, представлено не было, допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "ПРОИКС" и последней, которые могли бы служить основанием для списания денежных средств со счета данного общества также не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ею от ООО "ПРОИКС" денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в пользу истца.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании между ним и ООО "ПРОИКС" договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг (товаров, работ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возвращению неосновательного обогащения не имеется. Договор займа N ... от ... года и квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... года судом признаны подложными, доказательств предоставления ООО "ПРОИКС" денежных средств ответчице в дар или в целях благотворительности суду не представлено, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ... руб. были переданы ответчице на основании каких-либо сделок, а потому данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим выплате.

Что касается ссылки кассационной жалобы на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, то судебная коллегия не может признать ее правомерной в связи с тем, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, тогда как из взаимоотношений сторон нельзя сделать вывод о том, что денежные средства перечислены в целях благотворительности, в дар.

При таких обстоятельствах, оснований для применения этой нормы не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... от ... года по иску конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" к ООО "...", которым признан недействительным договор подряда на выполнение проектных работ N ... от ... года, заключенный между ООО "ПРОИКС" и ООО "...", генеральным директором и учредителем которого являлся Садыков С.К. По данному делу также проходило ООО "...", генеральным директором и одним из учредителей которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, также является Садыков С.К., а другим учредителем - Садыкова Х.Г.К.

Согласно выписок по счету N ... на сумму ... руб. от ... года N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., итого на сумму ... руб., поступившие на расчетный счет ООО "ПРОИКС", были списаны ... года, платежным поручением N ... от ... года были списаны аффилированному лицу ООО "ПРОИКС" в размере ... руб. для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от ... года, аналогичная ситуация была и с поступившими ... года денежными средствами, часть которых, ... руб., была перечислена ООО "...", при этом согласно выписок из ЕГРЮЛ до ... года должность генерального директора ООО "..." занимал Садыков С.К., он же до настоящего времени является учредителем данного юридического лица.

Кроме того, данным решением установлено, что заключение договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом была направлена на увеличение кредиторской задолженности ООО "ПРОИКС", перечисление денежных средств со счета осуществлялось без исчисления и уплаты НДС, доказательством служит перечисление ... рублей для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от ... года, в период ограничения функций руководителя, в отсутствии права осуществлять деятельность без соответствующей лицензии, совершение сделки между двумя взаимозависимыми лицами, на которых судебным актом солидарно возложены обязательства по погашению задолженности перед кредитором АО "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети".

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок исковой давности, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не принято во внимание то, что действия по списанию денежных средств с открытого в ОАО "..." счета ООО "ПРОИСК" для зачисления на лицевой счет Садыковой Х.Г. по кредитному договору N ... от ... года были произведены до введения процедуры наблюдения и назначения Новикова П.В. временным управляющим ... года, не имеют правового значения, поскольку уточненные исковые требования, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, не основывались на положениях ст.ст. 64, 103, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающие действия органов управления должника по распоряжению имуществом юридического лица в период процедуры наблюдения, когда для совершения сделок требуется согласие временного управляющего, уточняя требования, истец исходил из положений ст.ст. 167, 170, 1102 ГК РФ.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят и рассмотрен уточненный иск, которым изменен как предмет, так и основания иска, что недопустимо гражданским процессуальным законодательством, опровергаются материалами дела, в том числе уточненным исковым заявлением, согласно которого истцом изменены только основания исковых требований, на что указал суд первой инстанции в своем решении.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнений к ним, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года с учетом определения суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: