Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19288 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - проведение экспертизы - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тиханова С.В. 34 383 руб. 16 коп., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 796 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине 1231 руб. 50 коп., а всего 40411 руб. 04 коп., установила:

Тиханов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что 26 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хенде Старекс гос. N ..., под управлением водителя Тиханова С.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины Вольво FH-12 гос. N ..., под управлением водителя Зудина М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Зудин М.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомашиной Вольво FH-12 гос. N ... на дату произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".

Тиханов С.В. обратился в Экспертно - Юридическое Агентство "Норма-Плюс" с целью проведения повторной экспертизы, в результате 03 августа 2010 года было составлено экспертное заключение N ..., в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины Хенде Старекс с учетом износа составило 55 659 рублей 00 копеек.

05 августа 2010 года истец обратился с заявлением к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения, ответом от 27 августа 2010 года Тиханову С.В. было отказано.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 60 455,38 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 796,38 руб., расходы по государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Полетаева И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Алехин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца Тиханова С.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 26 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хенде Старекс гос. N ..., под управлением водителя Тиханова С.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины Вольво FH-12 гос. N ..., под управлением водителя Зудина М.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 12).

Водитель Зудин М.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомашиной Вольво FH-12 гос. N ... на дату произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (л.д. 66), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, Тиханов С.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен представителем ЗАО "МАКС" акт N ... (л.д. 79-81).

ООО "Волан М" по обращению ответчика был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 86-105). Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 21 275 руб. 84 коп., данная сумма была выплачена ЗАО "МАКС" Тиханову С.В. 10 июня 2010 г. в счет страхового возмещения (л.д. 83).

27 августа 2010 ЗАО "МАКС" отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения, указав, что работы по ремонту/замене боковины правой, ручки наружной и накладки ручки наружной задней правой двери однозначно отнести к наступившему страховому случаю не представляется возможным, так как данные повреждения не отражены в справке органов ГИБДД (л.д. 25, 85).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс", которым произведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, и размер которого, с учетом износа составляет 55 659 руб. (л.д. 37-50). Ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 30-36). За проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 руб. (л.д. 29). Результат экспертизы со стороны ответчика оспорен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Зудина М.В. в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный Экспертно-юридическим агентством "Норма-плюс", суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскание страхового возмещения в размере 34 383 руб. 16 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 796 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине 1231 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ссылается на том, что судом не было принято во внимание заключение специалиста ООО "Волан М", и вместо него отдал предпочтение отчету "Норма-плюс".

Между тем, суд привел в своем решении мотивы, по которым он отверг указанное заключение в качестве доказательства.

Несогласие с выводами суда основано на иной оценки заявителем исследованных судом доказательств и не может служить основание для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: