Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19289 (ключевые темы: единовременное пособие - увольнение - военнослужащие - призванные на военные сборы - обращения граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Терехов М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Иваненко А.И. единовременное пособие в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ..., а всего ... руб.

В остальной части требований Иваненко А.И. отказать.

В иске Иваненко А.И. к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерству обороны РФ, Военному комиссару Московской области, ОАО "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Иваненко А.И. обратился в суд к ЗАО "МАКС", Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерству обороны РФ, Военному комиссару Московской области, ОАО "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия пособие исходя из окладов на день выплаты и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что он, будучи командиром вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи, ... г. получил травму, до ... г. находился на стационарном лечении, ... г. был признан инвалидом ... группы, переосвидетельствован ... г. Причиной затянувшегося увольнения является не обеспечение жилым помещением, которое было предоставлено в г. Красногорске Московской области ... г., и на основании рапорта об увольнении был уволен ... г., до достижения к моменту увольнения с военной службы предельного возраста пребывания на военной службе, то есть досрочно. Однако, ЗАО "МАКС" в выплате единовременного пособия ему отказало со ссылкой на то, что в выписках из приказа об увольнении отсутствует формулировка о его досрочном увольнении.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои заявленные требования, полагая необходимым с ЗАО "МАКС" взыскать единовременное пособие исходя из окладов на день выплаты и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 39, 62). В остальной части иск истец и его представитель Силкина М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что досрочного увольнения истца с военной службы не имело места быть.

Представители ответчиков Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерства обороны РФ, Военного комиссара Московской области, ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, ОАО "Росгосстрах" представили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 69-73, 93-95).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Терехов М.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., истца Иваненко А.И. и его представителя Силкиной М.М., допущенной к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что истец проходил военную службу в должности командира вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи. 03 апреля 2009 года он признан не годным к военной службе, на основании п. 34 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, рекомендовано предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (л.д. 109-110).

Приказом Командующего войсками 3 Командования военно-воздушных и противовоздушной обороны от ... г. N ... истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы") (л.д. 106); приказом командира войсковой части ... N  ... от ... г. с ... г. он исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат Хабаровского района Хабаровского края с последующим убытием в объединенный военный комиссариат г. Красногорска Московской области (л.д. 107); ... года филиалом N ... общего профиля ... по ... ему установлена ... группа инвалидности с указанием причины - военная травма (л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что ЗАО "МАКС" истцу отказало в выплате единовременного пособия со ссылкой на то, что из списков личного состава воинской части он исключен 12.08.2009 г., тогда как срок последнего его контракта о прохождении военной службы истек 25.05.2009 г., в связи с чем у Компании отсутствуют законные основания для выплаты единовременного пособия (л.д. 101, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 27 мая 1998 г N  76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 3 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе офицерам, призванным на военную службу в соответствии с указом Президента РФ, гражданам, призванным на военные сборы в качестве офицеров прапорщиков и мичманов, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 1999 года N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" утверждена Инструкция о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, согласно п. 2 которой, единовременные пособия военнослужащим либо членам их семей выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение на проведение данных выплат.

Во исполнение указанных требований закона между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" 18 февраля 2010 г. было заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (л.д. 25-30), в соответствии с условиями которого, названная страховая компания осуществляет выплату единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны России, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренным частями 2, 3 ст. 18 ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года, на условиях и в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 02 февраля 1999 г. N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей".

Пункт 11 ст. 38 ФЗ от 28 марта 1998 года N  53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" разъяснено, что досрочно уволенным является военнослужащий, исключенный из списков личного состава воинской части не позднее даты окончания последнего заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истец признан не годным к военной службе вследствие получения им военной травмы (л.д. 109-110), в приказах Командующего войсками 3 Командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ... г. N ... и командира войсковой части ... N ... от ... августа ... г. основанием его увольнения с военной службы указано "в отставку по состоянию здоровья", предоставление освобождения от исполнения обязанностей военной службы истцу рекомендовано на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (л.д. 110), причиной затянувшегося увольнения истца явилось не обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в кратчайший срок (л.д. 108), а также принимая во внимание то, что увольнение военнослужащего в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является основанием для представления к досрочному увольнению в отставку (л.д. 52), суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истец не был досрочно уволен, так как приказ об увольнении издан после истечения срока контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт издания приказа о досрочном увольнении истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы не освобождает страховщика от выполнения обязательства по выплате истцу единовременного пособия, поскольку процедура издания приказа об увольнении никоим образом не зависит от каких-либо действий истца.

При вынесении решения суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что истец в установленном законом порядке был признан не годным к военной службе до истечения срока контракта, а также признан не годным к летной работе, что является основанием для досрочного увольнения, а издание приказа об увольнении по истечении срока контракта обусловлено было объективными причинами, а именно: не предоставлением истцу жилого помещения для него и членов его семьи, что не зависело от действий самого истца.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что при установленных фактических обстоятельствах страховой случай наступил, что послужило основанием для досрочного увольнения истца с военной службы, в связи с чем у ЗАО "МАКС" возникла обязанность по выплате истцу единовременного пособия, предусмотренная условиями заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" Соглашения об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от 18 февраля 2010 г.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу истца правильно взыскано единовременное пособие в размере ... руб. = (... руб. (оклад по должности) + ... руб. (оклад по воинскому званию)) х 60 окладов.

Поскольку данное обязательство является денежным, в установленные сроки ответчиком не было выполнено, суд надлежаще, в силу ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ... г. - даты отказа ЗАО "МАКС" в выплате единовременного пособия по ... г. - даты рассмотрения настоящего дела, то есть за ... дней, что составило ... руб. (... х 7,75% : 360 х ... дн. = ...) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как обязанность по выплате единовременного пособия истцу у ответчика возникла при наступлении страхового случая, данное обязательство является денежным, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N  6\8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ". При этом, уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств при условии неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная выплата ответчиком до настоящего времени не осуществлена, при расчете названной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтен размер денежной суммы, на которую начисляются проценты, период просрочки, учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

В связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не имелось, также как не имелось и оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд требование о компенсации морального вреда правомерно отклонил как необоснованное.

Поскольку обращения истца ответчиками были рассмотрены в установленном законом порядке, Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращения истцу были даны ответы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ N  59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 83-86), Военным комиссаром Московской области и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ ему также были даны ответы на его обращения, связанные в выплатой единовременного пособия (л.д. 41-42), обязанность по выплате единовременного пособия возложена на ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правильно в удовлетворении требований истца к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Министерству обороны РФ, Военному комиссару Московской области, ОАО "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказал.

Одновременно судом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, верно с ответчика ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иное толкование ном материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: