Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19290 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание судебных расходов - самовольная постройка - снос - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Гамзатовой З.А. по доверенности Голуба Д.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя Гамзатовой З.А., Озерова М.И. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах - отказать, установила:

Гамзатова З.А., Озеров М.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Зюскину А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 30 июля 2002 года к договору застройщика от 05 декабря 2001 года, договора застройщика от указанной даты, устранении препятствий в пользовании общественным земельным участком площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ... обязании ответчика снести объекты самовольной постройки, запрещении ответчику осуществлять деятельность по возведению самовольных построек на земельном участке площадью ... м.

Ответчик Зюскин А.В. обратился с исковыми требованиями к Гамзатовой З.А., ЖСК Альфа" (т. 3 л.д. 5-8), в котором просил суд: восстановить положение, предшествовавшее до нарушения права; обязать истицу и ЖСК в целях устранения нарушений Зюскина А.В. в связи с незаконным заключением дополнительного соглашения от 20 июля 2005 года к договору застройщика, освободить незаконно занятую территорию; обязать Гамзатову З.А. снести забор и обеспечить доступ для технических служб ЖСК "Альфа" к линии электропередач, для обслуживания столба электропередач в случае возникновения внештатных ситуаций.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Гамзатовой З.А., Озерову М.И. к Зюскину А.В. отказано в полно объеме. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Зюскина А.В. к Гамзатовой З.А. отказано в полном объеме.

Представитель Гамзатовой 3.А., Озерова М.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о судебных расходах.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года во взыскании судебных расходов Гамзатовой З.А., Озерову М.И. отказано (т.т. 5 л.л. 237-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года - отменено, вопрос возвращен на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 364-366).

При новом рассмотрении ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Гамзатовой З.А. по доверенности Голуб Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве по доверенности Гусейнова Б.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, судом рассмотрено дело как по иску Гамзатовой З.А., Озерова М.И. к Зюскину А.В., так и по иску Зюскина А.В. к истцам. При этом в удовлетворении иска Гамзатовой З.П. и Озерову М.И. отказано.

Суд справедливо указал на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются проигравшей стороной в пользу выигравшей стороны; поскольку заявителям в иске также отказано в возмещении расходов по этому иску им следует отказать.

Согласно поданному ходатайству, которое суд рассмотрел, Гамзатова З.А. и Озеров М.И. указали в качестве свои расходов: государственную пошлину, уплаченную в сумме 300 рублей Гамзатовой З.П. при подаче ее иска и кассационной жалобы на решение; государственную пошлину, уплаченную Озеровым М.И. при подаче иска; оплата телеграмм для извещения третьего лица - ЖСК "Альфа", направление этому участнику процесса копии иска; оплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда.

Перечисленные расходы не связаны с рассмотрением иска Зюскина А.А. к заявителям, понесены в связи с рассмотрением иска Гамзатовой З.А. и Озерова М.И., то есть по спору, который они проиграли.

В числе собственных расходов заявители также указали и расходы самого Зюскина А.А. на оплату телеграмм (т. 4 л.д. 413-414) по его иску, однако такие расходы не могут возмещаться лицам, их не понесшим.

Поэтому с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства судебная коллегия согласна, так как они в полной мере соответствуют нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель истца настаивает на том, что часть спора ими выиграна, однако данное обстоятельство не рождает право на получение заявителем тех расходов, которые не связаны с выигранным стороной делом.

С утверждениями заявителя о нарушении прав Гамзатовой З.А., выразившемся в ее неизвещении о рассмотрении ходатайства, коллегия не согласна. Из имеющихся сведений Почты РФ следует, что судебное извещение о заседании, назначенном на 28 января 2011 года, Гамзатова З.А. получила 18 января 2011 года.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: