Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19293 (ключевые темы: авторское вознаграждение - прекращение производства - исполнение обязанностей - индивидуальный предприниматель - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе истца Харина А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Харина А.В. к ООО "Продюсерский центр "Утес" о взыскании авторского вознаграждения, установила:

Истец Харин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Продюсерский центр "Утес" о взыскании авторского вознаграждения.

27 апреля 2011 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Продюсерский центр "Утес", выслушав истца Харина А.В., его представителя, по доверенности Чирикова С.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела между истцом Хариным А.В. как Индивидуальным предпринимателем с ответчиком ООО "Продюсерский центр "Утес" 6 сентября 2010 года заключен договор N ... на разработку и руководство по созданию художественно-декорационного проекта аудиовизуального произведения телевизионного художественного фильма под рабочим названием "...".

Согласно искового заявления, требования истца заявлены о выполнении обязанности по выплате вознаграждения истцу по указанному договору.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда и считает, что суд пришел к правильному выводу, поскольку возникший спор связан с предпринимательской деятельностью истца, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в данном случае спор заявлен не о нарушении авторских прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности, а связан непосредственно с выполнением обязанностей по выплате авторского вознаграждения по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: