Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19294 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - обслуживание счета - основной долг - размер неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", по доверенности Сабировой Э.Р., на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Трубицына АН в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., а всего ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, неустойки за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета отказать. Установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Трубицыну А.Н. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере ... копеек, возврате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления N... от 02 октября 2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, под 17% годовых путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ... Ответчик обязался погашать кредит согласно графика погашения кредита, однако взятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трубицын А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", по доверенности Сабирова Э.Р., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Трубицына А.Н. N... от 02 октября 2008 г. (л.д. 12-14) ЗАО "Райффайзенбанк" истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17 процентов годовых, путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ..., дата первого платежа 03 ноября 2008 г., платеж производится 3 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа ... руб.

Согласно заявления на кредит N ... от 02.10.2008 года Трубицын А.Н. при заключение договора дал обязательство соблюдать тарифы, Общие Условия и Правила, подтвердил их получение на руки.

Ответчик обязался погашать кредит согласно графика погашения кредита.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету N ...

Согласно п. 8.3 Общих условий, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объёме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита.

Пунктом 8.2 Общих условий предусмотрена обязанность ответчика по возврату кредита и процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 8.8.2 Условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ...., из них: ... руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ... руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, ... руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, ... руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, ... руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, ... руб. остаток основного долга по кредиту, ... руб. комиссия за обслуживание счета на 22.11.2010 года, ... руб. плановые проценты за пользование кредитом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807, 819-820, 309-310 ГК РФ, принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Трубицыным своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку последним доказательств исполнения обязательств не представлено.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки по уплате за просроченные выплаты по основному долгу до ... руб., размер неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту до ... руб., с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение, соответствующее нормам материального права. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда о снижении ее размера являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты во внимание Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости взыскания с ответчика комиссии по ведению ссудного счета, поскольку взыскание дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитным договорам является ущемлением прав потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, что и не является основанием для отмены решения в силу ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: