Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19298 (ключевые темы: место жительства - члены семьи - договор дарения - прекращение права пользования жилым помещением - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Панкратова В.А., по доверенности Улыбиной Т.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2010 года постановлено:

Исковые требования Антименко М.И., Широкова С.К. к Панкратову В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Панкратова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ....

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Панкратова В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

Истцы Антименко М.И., Широков С.К. обратились в суд с иском к ответчикам Панкратову В.А., УФМС по г. Москве с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками спорного жилого помещения являются истцы и третье лицо Единак Н.И. Право собственности истцов на доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... перешло на основании договора дарения. В указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи бывшего собственника Климанцевой П.П. - Панкратов В.А.

Истцы Антименко М.И., Широков С.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представители истцов, по доверенности Филимонов М.В., Селищева Н.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Панкратов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО отделение по району Южное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо Единак Н.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панкратова В.А., по доверенности Улыбина Т.В., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Широкова С.К., по доверенности Селищеву Н.В., представителя ответчика Панкратова В.А., по доверенности Ватутина В.В., третье лицо Единак Н.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой 68/100 долей жилого бревенчатого строения общеполезной площадью 127,8 кв.м., в том числе жилой площадью 99,0 кв.м. со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ....

Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Единак Н.И. и Антименко М.И. на основании договора дарения от 19 декабря 1992 года, заключенного между Климанцевой П.П. и Антименко М.И., Единак Н.И.

Согласно договору, Климанцева П.П. подарила, а Антименко М.И. и Единак Н.И., каждая приняли в дар от Климанцевой П.П. по 34/100 долей дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .... Указанный договор зарегистрирован 05 мая 1993 года в ТБТИ, регистрационный номер ....

Широкову С.К. на основании договора дарения, удостоверенного ...-м сельсоветом Московской области от 07 сентября 1983 года по реестру N ... и договора от 21 ноября 1992 года на праве собственности принадлежит 32/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ....

... 1979 года Панкратов В.А. и Климанцева Н.И. зарегистрировали брак, о чем б/ЗАГС г. ... Московской области составлена запись акта о браке N ... После брака фамилии - Панкратовы.

... 1981 года Панкратов В.А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ... в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Климанцевой П.П. - зятя (муж дочери).

24 сентября 1987 года брак между Панкратовым В.А. и Панкратовой Н.И. расторгнут, о чем бюро регистрации актов гражданского состояния при ... комендатуре ... (г. ... ГДР) в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N ... (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Требование о прекращении права собственности основано на положениях ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку из материалов дела следует, что Панкратов В.А. не проживает по месту нахождения спорного жилого помещения с 1988 года, в настоящее время не является членом семьи собственников, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии обязательства Единак Н.И. о сохранении за ответчиком права на прописку, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Панкратов В.А. не использует жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. ... по ее назначению, не проживает в ней, а соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком, а также третьим лицом не заключалось.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из содержания статьи 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются судом по их последнему известному месту жительства.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, других адресов, где бы ответчик мог находиться, и о которых было известно суду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по известному месту жительства, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи