Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19300 (ключевые темы: представительство - средний заработок - место исполнения - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Беспалова Д.Н. по доверенности Попова А.В.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Беспалова Д.Н. к ОАО "Авиакомпания Якутия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), установила:

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель Беспалова Д.Н. по доверенности Попов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Беспалова Д.Н. и его представителя по доверенности Кораблина Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей порядок подачи искового заявления к организации по месту её нахождения.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения иска по месту нахождения представительства компании, судом первой инстанции проверялись.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства, а в соответствии с п. 9 настоящей нормы процессуального закона иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудового договора заключенного между ОАО "Авиакомпания Якутия" и Беспаловым Д.Н. место исполнения трудовых обязанностей последнего находится по адресу: ..., место нахождения ОАО "Авиакомпания Якутия" по этому же адресу.

Из представленного в дело Положения о представительстве следует, что к предмету деятельности представительства вопросы осуществления трудовой деятельности бортпроводниками (Беспалов Д.Н. являлся бортпроводником), не относятся. Предъявленные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и др., из деятельности представительства авиакомпании не вытекают, поскольку напрямую связаны именно с деятельностью самой организации ОАО "Авиакомпания Якутия" , которая на территории подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы не находится.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сведены к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беспалова Д.Н. по доверенности Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: