Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19302 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - частная жалоба - место жительства - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Бекард" по доверенности Степанова А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление ООО "Бекард" к Прилуцкому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы. Разъяснить истцу, что с данными истовыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту проживания ответчика, установила:

ООО "Бекард" обратилось в суд с иском к Прилуцкому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Бекард" по доверенности Степановой А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бекард" по доверенности Степанову А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 3.5 договора поручительства от 12.03.2010 г., заключенного между сторонами, стороны договорились, что все споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора - ООО "Бекард". При этом, наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Таким образом, в договоре поручительства отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд правильно отметил, что указание на рассмотрение спора по месту нахождения кредитора, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку из договора не следует, что стороны пришли к согласию о подсудности данного дела именно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Бекард" по доверенности Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: