Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19305 (ключевые темы: квитанция об оплате - оставление заявления без движения - кража - частная жалоба - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Минаева А.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Заявление Минаева А.И. оставить без движения. Предоставить Минаеву А.И. срок для исправления указанных в определении недостатков до 05 мая 2011 г. разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

Минаев А.И. обратился с исковым заявлением к директору ГУ г. Москвы "Инженерные системы Савеловского района" о взыскании денежных средств за украденное транспортное средство в сумме 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Минаев А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Минаева А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы подтверждающие стоимость автомобиля.

В заседании судебной коллегии, Минаев А.И. подтвердил, что им направлялась копия квитанции об уплате государственной пошлины.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, а не ее копия.

Документы, подтверждающие стоимость автомобиля, суд вправе предложить представить заявителю при проведении досудебной подготовки.

Таким образом, суд обосновано руководствовался положением ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Минаева А.И. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи