Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19312 (ключевые темы: заказ-наряд - компенсация морального вреда - ремонт автотранспорта - техническое обслуживание - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. ,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Титаренко А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Титаренко А.П. к Закрытому Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о компенсации морального вреда отказать. Установила:

Титаренко А.П. обратившись в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее - ЗАО "Авилон АГ") просит признать бездействия ответчика по непредставлению ему полной и достоверной запрашиваемой информации незаконными, а также взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

18 ноября 2010 года Титаренко А.П. изменил первоначально заявленные требования и окончательно сформулировал их как требование о взыскании с ЗАО "Авилон АГ" в его пользу компенсации морального вреда в сумме 311760 рублей (л.д. 59-62).

Свои требования Титаренко А.П. обосновал тем, что 07 декабря 2009 года обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, который ЗАО "Авилон АГ" был целенаправленно затянут. Кроме того, как до начала ремонта, так и в ходе его выполнения ему не была предоставлена требуемая информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), а также данные о сотруднике, включая данные о его квалификации, проводившем ремонтные работы.

В судебном заседании Титаренко А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Титаренко А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Титаренко А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, 07 декабря 2009 года Титаренко А.П. обратился к ответчику за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В тот же день сотрудником ЗАО "Авилон АГ" составлен ремонтный ордер N ..., из которого следует, что истец передал сотруднику ответчика принадлежащий ему автомобиль для дефектовки после ДТП (передняя права часть). Ориентировочное время завершения работ 14 декабря 2009 года.

Также 07 декабря 2009 года был составлен заказ-наряд ... с перечнем необходимых для ремонта работ и деталей.

Все работы но определению дефектов и неисправностей автомобиля были проведены в срок указанный в ремонтном ордере N ....

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы от 08 апреля 2010 года, которое при разрешении настоящего спора носит преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения ст. 9 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет перечень сведений, которые по смыслу указанного Закона являются необходимой информацией.

При разрешении спора мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по выявлению повреждений и скрытых дефектов, имеющихся у автомобиля, надлежащим образом оформив заказ-наряд ... от 07 декабря 2009 года. В данном заказ-наряде указано какие именно повреждения имеет автомобиль и какие работы по ним необходимо выполнить.

Данный заказ-наряд составлен в соответствии с пунктами Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) ....

Мировым судьей также установлен факт выполнения ответчиком работ в установленные сроки.

Мировой судья не согласился с доводами истца о том, что ответчик обязан был определить и установить наличие и характер технических повреждений автомобиля, так как согласно устава ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" одним из предметов его деятельности является организация технического обслуживания и ремонта транспортных средств основы организации которых регламентируются Положением о техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) ....

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения прием заказов к исполнению оформляется "заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда".

В "заказ-наряде" указываются соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения работ.

Таким образом, истцу ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о подлежащих проведению работах, отраженная в заказ-наряде.

Основания для составления ответчиком документа "дефектовочная ведомость", необходимой для проведения автоэкспертизы, истребуемая истцом, отсутствовали, так как ответчик не является экспертным учреждением.

Не согласие истца с указанным в заказ-наряде объеме подлежащих проведению работ, не свидетельствует о непредоставлении Титаренко А.П. ответчиком необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В данном случае выбор конкретного специалиста, оказывающего услугу, не имеет решающее значение для заказчика

Таким образом, истцу ответчиком была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора произведенных ответчиком работ.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ответчика материалы дела не содержат.

При разрешении спора, ответчик представил отзыв на иск, а также другие доказательства, подтверждающие его позицию.

Поэтому ссылка истца на то, что судом неправильно возложено на Титаренко А.П. бремя доказывания факта причинения ему морального вреда, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: