Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19321 (ключевые темы: взыскание убытков - компенсация морального вреда - отсутствие состава административного правонарушения - казна РФ - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-19321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Давыдовой И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

отказать Давыдовой ИН в удовлетворении иска к Казне РФ - Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на услуги представителя, установила:

Давыдова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскании убытков в размере 000 руб., уплаченных по соглашению с адвокатом Пимановым С.В., расходов на услуги представителя в размере 000 руб., ссылалась на то, что она является собственником транспортного средства, 02 июня 2010 г. имело место ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. рассмотрена ее жалоба, административный материал прекращен за отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий сотрудников УГИБДД ГУВД по г. Москве ей причинены моральные страдания и убытки.

Истица уточнила размер компенсации морального вреда, увеличив его до 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Акопджанян Ф.Н. уточненный иск поддержал, объяснения давать отказался, заявив, что в иске все указано.

Представитель Министерства финансов РФ и 3 его лица представитель УГИБДД ГУВД по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Давыдова И.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ, представитель УГИБДД ГУВД по г. Москве не явились, согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Давыдовой И.Н. по доверенности Акопджаняна Ф.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и расходов на услуги представителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрения, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2010 г. имело место ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении Давыдова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением она подала в суд жалобу. Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. рассмотрена жалоба Давыдовой И.Н., административный материал прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Судом установлено, что на Давыдову И.Н. незаконно не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, она была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих, что по вине государственного органа, должностных лиц истица перенесла нравственные страдания, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и оснований для отмены решения в указанной части не установлено.

Что касается решения в части отказа во взыскании убытков и понесенных расходов на услуги представителя, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с привлечением Давыдовой И.Н. к административной ответственности, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Пиманову С.В., оплатив за юридические услуги 000 руб., что подтверждается соглашением от 9 июня 2010 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 9 июня 2010 г.

Отказывая Давыдовой И.Н. в удовлетворении иска к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки. Сообщения прокуратуры ВАО и ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, в силу ст. 60 ГПК РФ, доказательствами, подтверждающими установление в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, не являются.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом установлено и это отражено в решении, что требования были заявлены к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Как отразил суд в решении, в исковом заявлении истец указывает, что он понес материальные затраты на оплату услуг юридической помощи, на услуги представителя, расходы связаны с необоснованно вынесенным постановлением инспектором ДПС ГИБДД г. Москвы Синицыным В.В. о привлечении ее к административной ответственности в виде предупреждения, это обстоятельство подтверждено постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. из которого усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях Давыдовой И.Н. состав административного правонарушения отсутствовал, органами ГИБДД не представлено доказательств вины Давыдовой И.Н., в связи с чем, административный материал был прекращен за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов должностных лиц ДПС, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдовой И.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой И.Н. прекращено постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, то они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на услуги представителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на услуги представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: