Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19325 (ключевые темы: статья 228 ук - три месяца - размер компенсации морального вреда - отбывание наказания - наркотические средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Холодилина Ю.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Холодилина Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, в остальной части иска отказать, установила:

Холодилин Ю.Д. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным продолжения исполнения уголовного наказания после истечения срока уголовного наказания, и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылался на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2002 г. названный приговор оставлен без изменения, а его кассационная жалобы без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 августа 2006 г. приговор районного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении него были изменены, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и назначено ему наказание сроком 5 лет и 3 месяца. Из мест лишения свободы он был освобожден 24 августа 2006 г., т.е. на момент освобождения он содержался под стражей 6 лет 5 месяцев и 8 дней.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Холодилин Ю.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Холодилина Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме . руб., а в остальной части иска отказал.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 г. Холодилин Ю.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2002 г. данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалобы без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 августа 2006 г. вышеназванные приговор районного суда и кассационное определение в отношении Холодилина Ю.Д. изменены, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и назначено ему наказание сроком 5 лет и 3 месяца.

Как усматривается из содержания постановления Президиума, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению в связи с тем, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с действующим законодательством, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих действиях не происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия осужденного следует квалифицировать как неоконченное преступление. Кроме того, в постановлении Президиум Московского городского суда указал, что, в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", изъятое у осужденных наркотическое средство не образует особо крупного размера.

Президиум Московского городского суда пришел к выводу, что действия Холодилина Ю.Д. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судом установлено, что вышеназванным постановлением 03 августа 2006 г. Холодилин Ю.Д. был освобожден из-под стражи. Из мест лишения свободы истец был освобожден 24 августа 2006 г.

Как следует из справки, истец находился под стражей с 16 марта 2000 г. по 24 августа 2006 г., т.е. 6 лет 5 месяцев и 8 дней.

Дав оценку эти обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истец находился в местах лишения свободы на 1 год 3 месяца и 8 дней больше, чем ему было назначено по приговору суда.

А поэтому с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно определил указанный срок, и что Холодилин Ю.Д. незаконно находился в местах лишения свободы 2 года 3 месяца 18 дней, считая с даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231, согласиться нельзя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования этого закона, все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: период незаконного уголовного преследования; объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и оглашенные в судебном заседании, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях; иные собранные по делу доказательства в их совокупности.

При этом суд обоснованно указал в решении, что Холодилин Ю.Д. после истечения срока назначенного наказания, претерпевал определенные ограничения, связанные с нахождением в исправительной колонии строгого режима, период незаконного уголовного преследования в течение 1 года 3 месяцев и 8 дней, и, что 08 декабря 2005 г. истцу установлена первая группа инвалидности и указанное обстоятельство усугубило нравственные и физические страдания истца.

При таких обстоятельствах с указанием в кассационной жалобе на то, что суд не учел характер физических и нравственных страданий с учетом, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, и не учел требования разумности и справедливости, согласиться нельзя.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Оснований для увеличения данного размера компенсации морального вреда, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и то на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: