Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19339 (ключевые темы: государственный номер - взыскание денежных средств - подача заявления - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. по делу N 33-19339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Грибковой А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено: заявление представителя Грибковой А.В. Герасимова Д.А. от 20.12.2010 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по делу N 2-5605/2009 оставить без удовлетворения, установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. с Грибковой А.В. в пользу Фетисова К.С. взысканы денежные средства всего в сумме 207131 рубля 73 коп.

20.12.2010 г. от представителя ответчика поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Герасимов Д.А. пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым с Грибкова А.П., правопреемником которого является Грибкова А.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб., определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... переданы в собственность И. Поскольку Грибкова А.В. в полном объеме расплатилась с долгами в пределах наследственного имущества, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Грибкова А.В. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Грибковой А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею срока для подачи заявления, поскольку об обстоятельствах, которые Грибкова А.В. считает вновь открывшимися, ей стало известно 05.04.2010 г. при решении вопроса о замене стороны исполнительного производства, в рассмотрении которого принимал участие ее представитель, заявление в суд подано 24.12.2010 г.

Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласиться с доводом о том, что срок для подачи заявления необходимо исчислять с даты вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда нельзя.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы о 29 октября 2010 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи