Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19344 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - последствия недействительности ничтожной сделки - место рассмотрения дела - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Лукьяновой А.Ю. в интересах Лукьяновой М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

В иске Лукьяновой М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказать, установила:

Лукьянова М.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на 1/3 долю квартиры. В обосновании своих доводов указала, что в спорной квартире зарегистрированы: она, ее мать Лукьянова А.Ю. и отец Лукьянов С.Ю. В 1992 г. ее родители стали собственниками квартиры в порядке приватизации, она не была включена в число участников приватизации, поскольку была несовершеннолетней. Просила признать указанный договор частично недействительным в части не включения ее в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи. Просила включить ее в договор приватизации, признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире.

Лукьянова А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах Лукьяновой М.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Дегтярева И.Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд о применении срока исковой давности.

Лукьянов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лукьянова А.Ю. в интересах Лукьяновой М.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истица Лукьянова М.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и Лукьянов С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лукьянову А.Ю., действующую в своих интересах и в интересах Лукьяновой М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы: Лукьянов С.Ю., Лукьянова А.Ю., Лукьянова М.С.

07 декабря 1992 г. с Лукьяновым С.Ю. и Лукьяновой А.Ю. был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность без определения долей, договор зарегистрирован ДМЖ.

Суд, оставляя исковые требования истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки.

По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1992 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истицей не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательства в обоснование причин его пропуска суду не представлялись.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что порядок приватизации спорной квартиры не был соблюден, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ, поскольку Лукьянова М.С., именно с момента наступления ее совершеннолетия, имеет право предъявлять настоящие требования, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истицей оспаривается договор по мотивам его ничтожности - как сделки, не соответствующей закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истицы о том, что она в силу своего возраста лишена была возможности ранее обратиться в суд с иском, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства относятся к причинам пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого истицей не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи