Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19349 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - препятствия в пользовании - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Гепнер П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, с учетом определения об устранении описки от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гепнера П.А. о признании Татарковых Е.Е., П.А. не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ..., обязании снять их с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Вселить Татаркова Е.Е. и Татаркову А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

Обязать Гепнера П.А., Гепнер Ж.А. не чинить Татаркову Е.Е. и Татарковой А.Е. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., установила:

Гепнер П.А. обратился в суд с иском к Татарковым Е.Е., А.Е., ОФМС района Солнцево с требованиями о признании Татарковых Е.Е., А.Е. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись. Кроме того, указанные лица также никогда не вселялись и не жили и в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., взамен которой была предоставлена в 2007 г. спорная квартира. Истец также просил суд обязать ОФМС района Солнцево снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.

Татарков Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татарковой А.Е. обратился в суд со встречным иском к Гепнерам П.А., Ж.А., в котором просил суд вселить его и Татаркову А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., обязать Гепнера П.А. и Гепнер Ж.А. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, не дают ключи от нее.

Гепнер П.А. и его представитель адвокат Шадрин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против встречного иска.

Татарков Е.Е. (законный представитель несовершеннолетней Татарковой А.Е.), и его представитель Юсупов Ф.М. в судебном заседании возражали против требований Гепнера П.А., встречный иск поддержали.

Гепнер Ж.А. в судебном заседании возражала против требований Татаркова Е.Е., иск Гепнера П.А. поддержала.

ОФМС района "Солнцево" надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

ДЖП и ЖФ г. Москвы надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение и определение об исправлении описки, об отмене решения просит Гепнер П.А. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители ОФМС района "Солнцево", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Татарков Е.Е. (законный представитель несовершеннолетней Татарковой А.Е.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Гепнера П.А., его представителя Шадрина С.В., представителя Татаркова Е.Е. - Юсупова Ф.М., Гепнер Ж.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ рассмотрены верно.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ... (ранее ...) была предоставлена Решением Видновского исполкома от 21.02.1969 г. Гепнер М.А. на семью из пяти человек (ей, мужу - Гепнер А.П., сыну - Гепнер П.А., дочери - Татарковой Л.В. и внуку Татаркову Е.Е.) на основании ордера.

Согласно выписке из домовой книги по квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве, на 2007 год в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Татарков Е.Е., Гепнер Ж.А., Гепнер П.А.

В 2007 году в связи со сносом дома N ... по ул. ... в г. Москве Татаркову Е.Е., Гепнерам Ж.А., П.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Москва, ..., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения, выпиской из домовой книги, копией финансово-лицевого счета. 22.12.2010 г. Татарков Е.Е. зарегистрировал в указанной квартире свою дочь Татаркову А.Е. 2000 г.р.

Доводы Татаркова Е.Е. о фактическом пользовании ранее имевшейся квартиры, подтверждаются вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи с/у N 143 г. Москвы о взыскании с Гепнера П.А. и Татаркова Е.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, а также пояснениями сторон о том, что Татарков Е.Е. в период конца 90-х годов сдавал квартиру для проживания третьим лицам, показаниями свидетеля Татарковой Е.Н. о том, что они вместе с Татарковым Е.Е. и детьми некоторое проживали у матери Татаркова Е.Е. в квартире ... ул. ....

Довод Гепнера П.А. о том, что Татарков Е.Е. никогда не вселялся в квартиру N ... дома N ... по ул. ... и то, что он никогда не вселялся и не собирался вселяться и в предоставленную квартиру, получил надлежащую оценку, не согласиться с ней оснований не имеется.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Татаркова Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татарковой А.Е. к Гепнеру П.А., Гепнер Ж.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обоснованно отказал в удовлетворении требований Гепнер П.А. к Татарковым Е.Е., Е.А., ОФМС района Солнцево г. Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку судом правильно установлено, что Татарков Е.Е. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя вселился в квартиру, расположенную по адресу: Москва ..., и приобрел право пользования жилым помещением. Спорная квартира была предоставлена семье взамен ранее занимаемой, и права пользования этим жилым помещением за лицами, вселенными в установленном законом порядке в ранее занимаемое жилое помещение, сохраняются.

При этом судом правильно установлено, что 14.09.2007 года с Гепнерами П.А., Ж.А., а также с Татарковым Е.Е. был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .... Поскольку Татарков Е.Е. был включен в указанный договор социального найма, как лицо, проживающее в жилом помещении, следовательно, его права пользования жилым помещением Гепнер П.А. не оспаривались.

Татаркова А.Е. является несовершеннолетней, самостоятельно пользоваться жилым помещением в силу своего возраста не может, поэтому ее права пользования жилым помещением производны от права пользования жилым помещением ее отца. Решение суда в части отказа в признании Татарковой А.Е. не приобретшей права пользования жилым помещением не противоречит положениям ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе тому обстоятельству, что Татаркова А.Е. является несовершеннолетней, в силу чего, не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. При этом суд обоснованно учел и то, что родители ребенка дали свое согласие на вселение в спорную квартиру дочери. Следовательно, она также приобрела право пользования спорной квартирой.

Обстоятельства, подтверждающие доводы Татаркова Е.Е. о том, что у него отсутствуют ключи от спорной квартиры, и Гепнеры П.А., Ж.А. чинят ему и его дочери Татарковой А.Е. препятствия во вселении и пользовании квартирой были установлены судом, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, выводы суда основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, что суду следовало принять во внимание причины, по которым ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. В большинстве своем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ города Москвы, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ДЖП и ЖФ города Москвы решение суда не обжалует, его права решением суда не нарушены.

Исковые требования сторон рассмотрены судом с учетом положений ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, указанные положения закона судом применены верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, с учетом определения суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -