Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19353 (ключевые темы: угроза - рассмотрение частной жалобы - оставление без движения - недостаток - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Витте-Викберг Э.И. на определение Останкинского районного суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 25.03.2011 г., для устранения указанных недостатков, установила:

Витте-Викберг Э.И. обратился в суд с заявлением к Малышеву В.С. - ректору ВГИК.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Витте-Викберг Э.И., полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии Витте-Викберг Э.И. не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Оставляя исковое заявления без движения суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, также истцу было предложено уточнить наименование ответчика, и указать предъявляются ли им требования к физическому лицу - Малышеву В.С., либо к юридическому - ректору ВГИК, а также уточнить предмет заявленных требований, поскольку отсутствует просительная часть искового заявления, основания заявленных требований и указания на доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Витте-Викберг Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: