Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19355 (ключевые темы: открытие конкурсного производства - прекращение производства - компенсация морального вреда - имущественные требования - оплата больничного листа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Азановой М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Азановой М.В. к ООО "Цифроград-Ритейл" о взыскании пособия, оплаты листа нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, прекратить, установила:

Азанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в период полутора до трех лет в размере ... руб., оплаты листа нетрудоспособности в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В суде первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении производства по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО "Цифроград-Ритейл" решением Арбитражного суда города Москвы признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Азанова М.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного выше федерального закона состав и размер денежных средств обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда, производно от имущественных требований.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Обсуждая вопрос о прекращении производства по делу, суд сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... ООО "Цифроград-Ритейл" признано банкротом, в отношении Общества ... г. открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29 ноября 2010 г., в суде был оглашено решение Арбитражного суда г. Москвы от ... г. о признании банкротом ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, с приобщением судебного постановления к материалам дела. Однако, в представленных материалах отсутствует указанное решение Арбитражного суда, что не дает возможности подтвердить вывод, основанный на указанном судебном постановлении.

Судебная коллегия обращает внимание суда на то, что конкурсное производство было открыто сроком на шесть месяцев. На момент обращения Азановой М.В. с частной жалобой, указанный срок истек, и как вопрос решен в отношении ООО "Цифроград-Ритейл" в настоящее время, из определения суд не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: