Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19361 (ключевые темы: оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - трудовые отношения - первая очередь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Терехова В.М.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г.,

которым постановлено: Исковое заявление Терехова В.М. к ООО "Фирма Сантехстрой", ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ООО "ББЛ", Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить Терехова В.М. о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 01 апреля 2011 г. и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, установила:

Терехов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Сантехстрой", ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ООО "ББЛ", Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Терехов В.М. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Терехова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств, Тихоновым В.М. не указана сумма, подлежащая взысканию, и не представлен расчет заявленных требований.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из текста искового заявления, а также объяснений Терехова В.М. в заседание судебной коллегии, с указанным заявлением он обратился в защиту своих трудовых прав, и как следствие пенсионных прав. Соответственно исковые требования не подлежат оценке, и соответственно указать цену иска он не может. Кроме того, определение цены иска (по искам, подлежащим оценке) требуется в первую очередь для расчета государственной пошлины, однако по данному делу уплата государственной пошлины не обязательна, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если участвующие в деле лица не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц. Как пояснил Терехов В.М., получить указанные в определении суда документы, самостоятельно он не может.

Таким образом, оставление искового заявления Терехова В.М. без движения фактически лишает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: