Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19368 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - частная жалоба - проведение экспертизы - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Романова И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

Романову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2569/10 по иску Сергеева О.Ю. к Романову И.В. о взыскании долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; установила:

Сергеев О.Ю. обратился в суд с иском к Романову И.В. о взыскании долга по договорам займа, неустойки. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г. данное решение было оставлено без изменения.

31.01.2011 г. Романов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд при вынесении решения лишил его права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог; не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу экспертизы; он самостоятельно провел экспертизу, заключение которой должно быть учтено при разрешении спора; выводы суда не основаны на материалах дела.

Романов И.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель Сергеева О.Ю. в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Романов И.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Романова И.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд отметил, что доводы заявителя в обоснование поданного заявления не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на иное толкование выводов судебных инстанций, иную оценку представленных доказательств.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по данному вопросу судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены судом верно. В связи с этим судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи