Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-19393 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - регистрационный учет - место жительства - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-19393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Пчелина К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Добрянской Н.Л. к Пчелину К.М., Отделу района "Ясенево", УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пчелина К.М. утратившим право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры N 290, расположенной по адресу: Москва, ..., дом ... корпус 1.

Снять Пчелина К.М. с регистрационного учета по месту жительства из однокомнатной квартиры N 290, расположенной по адресу: Москва, ..., дом ..., корпус 1.

В удовлетворении встречного иска Пчелина К.М. к Добрянской Н.Л. о вселении в квартиру N 290, расположенную по адресу: Москва, ..., дом ..., корпус 1 - отказать., установила:

Истица Добрянская Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Пчелину К.М., своему бывшему мужу, Отделу района "Ясенево" УФМС по Москве и с учетом уточнений (л.д. 173-174) просила суд о признании Пчелина К.М. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1, кв. 290, снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 1993 года. С 1993 года ответчик в квартире не живет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Ответчик Пчелин К.М. предъявил встречный иск к Добрянской Н.Л. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что Добрянская Н.Л. чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, после ремонта, проведенного в 1997 году, она поставила новую дверь, и ключи от нее ему не дала.

В судебном заседании истица Добрянская Н.Л. основной иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Пчелин К.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОУФМС района Ясенево УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Пчелин К.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Добрянскую Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь - муниципальная однокомнатная квартира N 290 расположена по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. 1. В квартире зарегистрированы: Добрянская Н.Л. и Пчелин К.М., бывшие супруги, брак между которыми расторгнут в 1993 году.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска Добрянской Н.Л. и об отказе в удовлетворении встречного иска Пчелина К.М.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" (п. 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как было установлено судом, Пчелин К.М. на спорной жилой площади не проживает с 1993 года, на спорную жилую площадь с этого времени вселиться не пытался, создал новую семью, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Выезд Пчелина К.М. со спорной площади носил добровольный характер.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика Пчелина К.М. о его не проживании в квартире в связи с чинением ему истицей препятствий в проживании на спорной жилой площади, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. В правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы Пчелина К.М. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, ни он, ни его представитель не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, он находился на лечении, имел листок нетрудоспособности, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор в отсутствии ответчика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу , что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета Добрянская Н.Л. обратилась в 2009 году. Ответчик реализовывал свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, предъявил встречное исковое заявление.

20 ноября 2009 года по делу было принято решение, которое отменено Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25 мая 2010 года. После возвращения дела в суд первой инстанции, судебные заседания откладывались неоднократно - 10 раз, в том числе в связи неявкой ответчика. При этом ответчик извещался судом повестками, телеграммами, как по месту фактического проживания, так по месту регистрации, через органы милиции. О судебных заседаниях 23 ноября 2010 года, 16 декабря 2010 года ответчик извещался телеграммами. Также ответчик извещался судом по месту его работы о судебных заседаниях на 17 января, 1 февраля и 17 февраля 2011 года.

Из ответа на запрос суда поликлиники N 176 по месту регистрации ответчика и поликлиники N 18 Москвы по месту фактического проживания следует, что по состоянию на 17 февраля 2011 года листок нетрудоспособности ответчику не выдавался. О не возможности явиться в судебное заседание 17 февраля 2011 года по уважительной причине ответчик суд в известность не поставил.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика Пчелина К.М. не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: