Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19395 (ключевые темы: вентиляция - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в пользу Смирновой Н.А. сумму в размере ... коп., из которой ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей стоимость составления отчета об оценке ущерба, ... коп. почтовые расходы, ... коп. расходы по получению документов БТИ, ... рублей расходы по оплате юридических услуг; а кроме того, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате проведенных ответчиком работ по механической прочистке вентиляционной шахты, указывая в обоснование своих требований, что в связи с указанными работами, проведенными ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, отделке ее квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, были причинены повреждения межквартирного горизонтального перекрытия, потолочного перекрытия, потолочного плинтуса, стенового покрытия. При таких обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры - 27 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба - 5 400 рублей, почтовые расходы - 646 руб. 38 коп., расходы по получению документов БТИ - 135,67 руб., расходы по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 805,46 руб.

Истец Смирнова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, изложенные выше исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что в ходе проведенного обследования по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, в квартире N 190 было выявлено самовольно возведенное жильцами данной квартиры заужение сечения вентиляционного короба. Письменным уведомлением жильцам данной квартиры было предложено устранить допущенные при перепланировке нарушения, для чего был предоставлен срок. Кроме того, жильцы письменно были предупреждены о механической прочистке венткороба. В связи с чем, представитель ответчика полагал, что ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы действовало в интересах жильцов, обеспечивая нормальную работу вентиляции, требования закона им не нарушены.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сехина О.Е., представителя ответчика по доверенности Ткаченко С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, сособственником которой является истец Смирнова Н.А., - 27 000 рублей, поскольку установил, что управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы были организованы мероприятия по механической прочистке вентиляционных шахт по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корпус 1, которые суд расценил как преждевременные, без достаточных оснований. В связи с указанными работами 16 апреля 2010 года в квартире N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, были причинены повреждения межквартирного горизонтального перекрытия, потолочного перекрытия, потолочного плинтуса, стенового покрытия. Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 27 000 рублей (л.д. 67-99).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости составления отчета об оценке ущерба - ... рублей, почтовых расходов - ... руб., расходов по получению документов БТИ - ... руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя, размер которого определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Кроме того, выводы суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, также являются правильными, поскольку сторона истца не представила доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу Смирновой Н.А. причинены нравственные или физические страдания.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб имуществу истца Смирновой Н.А. причинен непосредственно эксплуатирующей организацией, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как усматривается из материалов дела организация работ по механической прочистке вентиляционных шахт по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корпус 1, была осуществлена управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы, которая ответственна за причинение вреда имуществу истца Смирновой Н.А.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: