Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19401 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - обжалование - уважительные причины - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-19401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать представителю Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.07.2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 года по гражданскому делу N 2-6455/2009 по заявлению Монахова В.Н., установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года удовлетворено заявление Монахова В.Н. об оспаривании действий Администрации Солнечногорского муниципального район Московской области и обязании устранить выявленные нарушения.

3 декабря 2009 года указанное решение суда вступило в законную силу.

16 сентября 2010 года представитель Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд с заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года.

В обоснование указанного заявления в качестве уважительных причин заявителем указано на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года в адрес Администрации Солнечногорского района не высылалась. Данная копия была получена заявителем лишь в июле 2010 года.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Монахов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против восстановления срока на подачу надзорной жалобы возражал, пояснив, что у представителя Администрации Солнечногорского района имелось достаточно времени для подачи надзорной жалобы в предусмотренный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Администрации Солнечногорского района Московской области - Сидорова Н.В. Представитель заявителя на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из реестра почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Монахова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Администрацией Солнечногорского района Московской области решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2009 года.

16 сентября 2010 года представитель Администрации обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку шестимесячный срок для обжалования истек 3 июня 2010 года. При этом заявителем указано, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года была получена представителем Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области лишь в июле 2010 года. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы представителем заявителя ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок для обжалования в порядке надзора судебных постановлений, пропущен заявителем без уважительной причины, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного федеральным законом, так как объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии в установленный срок и не подтверждают невозможность его обращения в суд надзорной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Ссылка заявителя на положения ст. 227 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность суда первой инстанции по направлению копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения определения лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание.

Кроме того, о состоявшемся определении судебной коллегии стороне было известно, поскольку она была извещена о месте и времени рассмотрения ее кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: