Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19403 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - пропуск срока - трудовая книжка - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "КП" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "КП" в пользу Васиной Т.Ю. задолженность по заработной плате, оплате больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 001 (сто восемьдесят семь тысяч один) рубль 72 (семьдесят две) копейки, проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 11 293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей, а всего 218 295 (двести восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 31 (тридцать одна) копейка;

взыскать с Открытого акционерного общества "КП" пошлину в доход государства в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек, установила:

Васина Т.Ю. обратилась в суд к ООО "КП" с иском о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор, 2 августа 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 августа 2010 года и указанное заявление было принято ответчиком, однако до настоящего времени окончательный расчет с ней произведен не был, а также не были выданы надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 001 руб. 72 коп., проценты за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 11 293 руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего - 218 295 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "КП".

Проверив материалы, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом по делу установлено, что истец работала в ООО "КП" в должности заместителя главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор от 1 августа 2006 года.

2 августа 2010 года Васиной Т.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N ... от 6 сентября 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет и ей не были выплачены причитающиеся денежные средства, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела.

При этом 21 декабря 2010 года ответчиком частично была погашена имеющаяся перед истицей задолженность по выплате указанных денежных средств. Истица данное обстоятельство не оспаривала и в связи с этим 18 февраля 2011 года уточнила исковые требования (л.д. 60).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васиной Т.Ю. задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме - 187 001 руб. 72 коп., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 11 293 руб. 59 коп., поскольку тот факт невыплаты истице причитающихся ей при увольнении денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Васиной Т.Ю. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что причитающиеся истице денежные средства были депонированы на расчетном счете Общества и могут быть выплачены истице при обращении, однако истица за ними не является, несмотря на направленное ей письменное уведомление, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Более того, из содержания уведомления N ... от 28 сентября 2010 года не усматривается, какие денежные средства и в каком порядке истице было предложено получить (л.д. 19).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: