Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19404 (ключевые темы: наследники - наследование имущества - погребение - состав наследства - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Голевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Голевой А.В. в пользу Голевой А.М. денежные средства в размере ....

Признать за Голевой А.В. право собственности на автомашину марки ..., 1999 года выпуска, государственный номерной знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси N отсутствует, кузов N ТМВ ..., в порядке наследования поле смерти Г.В.А., умершего 11 апреля 2009 года.

Признать за Голевой А.В. право собственности на автомашину марки ..., 2008 года выпуска, государственный номерной знак ..., идентификационный номер ..., двигатель ...шасси N отсутствует, кузов N ..., в порядке наследования поле смерти Г.В.А., умершего 11 апреля 2009 года.

В остальной части встречного иска отказать, установила:

Голева А.М. обратилась в суд к Голевой А.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за наследственное имущество, состоящие из 1/6 доли а/м ... и 1/6 доли а/м .... Данные требования мотивировала тем, что данные доли принадлежат ей в порядке наследования по закону после смерти сына - Г.А.В. На данное имущество было получено свидетельство о праве на наследство. Однако, она не может пользоваться данным имуществом, поскольку машины находятся у ответчицы Голевой А.В. - супруге умершего сына. Данное имущество является неделимой вещью, в связи, с чем просила взыскать в ее пользу ....

Голева А.В. обратилась в суд со встречным требованием к Голевой А.М. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на все наследственное имущество, взыскании денежных средств. Данные требования мотивировала тем, что она является супругой умершего Г.В.А. и наследником по закону наравне с Голевой А.М. Кроме автомашин, в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: ...В данном имуществе ей принадлежит право на 5/6 доли, а Голевой А.М. на 1/6 долю. Данная квартира является ее постоянным местом жительства, она имеет интерес в отношении данного имущества, доля же Голевой А.М. незначительна. Полагает, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ возможно признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой компенсации в размере ... коп по стоимости БТИ. Также просит произвести раздел совместных долгов ее с наследодателем, пояснив при этом, что в период жизни с Г.В.А. был взят долг в размере ... руб у М.С.А., что подтверждается распиской. На момент смерти Голева В.А. данная сумма возвращена не была. Кроме того, 21.04.2008 года, она, в период жизни наследодателя, с его согласия заключила с НОУ "..." договор займа на сумму ... руб на приобретение а/м .... На момент смерти Г.В.А. непогашенная часть долга составила ... руб. Полагает, что с Голевой А.М. в ее пользу подлежит взысканию .... Просит взыскать с Голевой А.М. также расходы, понесенные ею на похороны в размере ... руб. Поскольку сумма, подлежащая ко взысканию с Голевой А.М. превышает сумму 1/6 доли автомашин на ... коп., то просит взыскать данную разницу с Голевой А.М. в ее пользу. Также просит взыскать денежные средства, уплаченные за содержание принадлежащей 1/6 доли квартиры с мая 2009 года по август 2010 года в размере .. коп.

Истица Голева А.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы Голевой А.В. в суд явился, поддержал встречные требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Голева А.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Голева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Голевой А.М. Проверив материалы дела, выслушав представителя Голевой А.В. - адвоката Прудько Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Г.В.А. умер 11.04.2009 года (л.д. 46). Завещание к имуществу умершего не составлялось. Наследниками по закону являются: мать - Голева А.М. (л.д. 63), супруга - Голева А.В. (л.д. 78), дочь - К.З.В. (л.д. 62).

Дочь - К.З.В. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу супруги умершего Голевой А.В. Наследственное имущество состоит из следующего имущества:

... доля автомашины ...;

... доля автомашины ...;

... доля квартиры по адресу: ....

Также судом установлено, что при жизни Г.В.А. на имя Голевой А.В. был взят заем денежных средств:

- на ... руб по договору от 21.04.2008 года с НОУ "..." (л.д. 26-31), с остатком непогашенной ссуды на 11.04.2009 года в размере ... руб и погашенный Голевой А.В. 28.05.2010 года и 30.06.2010 года;

- на ... руб по расписке с М.С.А., с остатком непогашенной ссуда на 11.04.2009 года в сумме ... руб и погашенный Голевой А.В. 01.03.2010 года.

Также, судом установлено, что Голевой А.В. были произведены затраты на похороны мужа в размере ... руб (л.д. 37) и расходы за коммунальные платежи в период с мая 2009 года по август 2010 года.

Отказывая, Голевой А.В. в преимущественном праве собственности на всю квартиру, в выплатой Голевой А.М. компенсационной стоимости 1/6 доли, суд сослался на отсутствие оценке рыночной стоимости квартиры, не приняв в качестве доказательства оценку БТИ, представленную ответчиком. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд первой инстанции не лишен был возможности предложить сторонам представить рыночную стоимость объекта недвижимости или поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Отказывая Голевой А.В. в разделе общих долгов, суд в решении указал, что поскольку долговые обязательства не были включены в наследственную массу Г.В.А., то у Голевой А.М. не возникло солидарной обязанности по их выплате перед кредиторами, в связи, с чем во взыскании ... руб отказано.

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, а также без исследования и оценки судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Г.В.А. следует, что наследники - Голева А.М. и Голева А.В. приняли наследство, то вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности Голевой А.М. платить по долгам Г.В.А. не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит определить размер супружеского долга, проверить его с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, определить размер долга наследодателя, подлежащего разделу согласно ст. 1175 ГК РФ и определить сумму подлежащую ко взысканию в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества (1/3 и 1/6 доли) .

В соответствии со ст. 1174 п. 1 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 указанной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 абз. 2 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, удовлетворяя требования Голевой А.М. о взыскании компенсационной стоимости за 1/6 доли автомашин, не учел положения указанных выше норм права и неправомерно отказал Голевой А.В. во взыскании расходов на достойные похороны, не определив размер с учетом принятой доли наследства.

Поскольку выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, которое привело к не установлению правильных юридически значимых обстоятельств по делу, то решение Черемушкинского районного суда от 08.12.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда от 08.12.2010 года - отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: