Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19409 (ключевые темы: возмещение ущерба - потеря кормильца - расходы на погребение - иждивенец - транспортные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск Гавриловой М.М., Гавриловой Е.А., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова М.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гавриловой М.М. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 1 985 рублей 33 копейки, начиная с 1 сентября 2010 года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гавриловой Е.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Гаврилова М.В. ежемесячные платежи в размере 1 985 рублей 33 копейки, начиная с 1 сентября 2010 года, до достижения им 18 лет, либо далее 18 лет - при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гавриловой М.М. задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года, в сумме 71 472 рубля, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 19 985 рублей расходы на погребение, 156 рублей в качестве возмещения транспортных расходов и 2 490 рублей за нотариальные услуги;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гавриловой Е.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Гаврилова М.В. задолженность по ежемесячным платежам, за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года, в сумме 71 472 рубля, 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнего Гаврилова М.В., расходы на погребение в сумме 12 915 рублей, 144 рубля 50 копеек в качестве возмещения транспортных расходов;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 252 руб.10 коп., установила:

Гаврилова М.М., Гаврилова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гаврилова М.В., обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что 29 апреля 2007 года на перегоне "Путевка - Аппаратная" 4 километр 4 пикет грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Гаврилов В.Н., ... года рождения, сын Гавриловой М.М. и отец несовершеннолетнего Гаврилова М.В.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания в пользу Гаврилова М.В. и Гавриловой М.М. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в части назначения Гаврилову М.В. и Гавриловой М.М. ежемесячного пособия с 1 сентября 2010 года, в части взыскания в пользу Гавриловой Е.А. расходов на погребение, в части взыскания в пользу Гавриловой М.М., Гаврилова М.В. компенсации морального вреда, а также об отмене которого в части взыскания в пользу Гавриловой М.М. расходов на погребение и транспортных расходов, взыскания в пользу Гавриловой Е.А. транспортных расходов, просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 16 сентября 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению и отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2001 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "26 января 2010 года"

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом по делу установлено, что 29 апреля 2007 года на перегоне "Путевка - Аппаратная" 4 километр 4 пикет грузовым поездом N ... был смертельно травмирован Гаврилов В.Н., ... года рождения, сын Гавриловой М.М. и отец несовершеннолетнего Гаврилова М.В. Также суд установил, что Гаврилова М.М. является матерью Гаврилова В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении IIIЮН N ... от 21 мая 1969 года.

Гаврилов М.В., 1994 года рождения, является сыном погибшего Гаврилова В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении X-АИ N ... от 8 августа 1994 года.

Согласно копии свидетельства о смерти II-АИ N ... от 10 мая 2007 года, Гаврилов В.Н. умер 29 апреля 2007 года (л.д. 8).

Кроме того, судом установлено, что на момент гибели Гаврилов В.Н. не имел постоянного заработка или иного дохода.

Гаврилова М.М. является пенсионером по старости.

Из представленного истцами товарного чека от 28 февраля 2008 года, товарного чека от 19 марта 2008 года, наряд-заказа N ... от 28 февраля 2008 года, квитанции N ..., договора N ... от 7 мая 2007 года, кассового чека следует, что Гавриловой М.М. были понесены расходы на погребение Гаврилова В.Н. в размере 19 985 руб., а Гавриловой Е.А. - в размере 12 915 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Гавриловой М.М. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных платежей в размере 1 985 рублей 33 копейки, начиная с 1 сентября 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании в пользу Гавриловой Е.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Гаврилова М.В. ежемесячных платежей в размере 1 985 рублей 33 копейки, начиная с 1 сентября 2010 года, до достижения им 18 лет, либо после 18 лет при условии продолжения им обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании в пользу Гавриловой М.М. задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года, в сумме 71 472 рубля, взыскании в пользу Гавриловой Е.А. на содержание несовершеннолетнего Гаврилова М.В. задолженности по ежемесячным платежам, за период с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в сумме 71 472 рубля, поскольку факт гибели Гаврилова В.Н. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и степени причиненных им нравственных страданий, в размере 80 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Гавриловой М.М. расходы на погребение в размере 19 985 рублей, 156 рублей в качестве возмещения транспортных расходов и 2 490 рублей за нотариальные услуги, а в пользу Гавриловой Е.А. - расходы на погребение в сумме 12 915 рублей и 144 рубля 50 копеек в качестве возмещения транспортных расходов, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом денежных средств, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При этом заявленные истцами ко взысканию расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца должен был производиться судом из расчета величины прожиточного минимума на момент гибели Гаврилова В.Н. - апрель 2007 года с последующей индексацией с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, а не из расчета величины прожиточного минимума на 1 квартал 2010 года, судебная коллегия полагает необоснованными, так как они не соответствуют требованиям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, согласно которому если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: