Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19411 (ключевые темы: договор поручения - установление отцовства - доверитель - поверенный - лишение родительских прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Без ошибки" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Холоповой А.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N ..., заключенный 09.12.2008 г. между Холоповой А.Е. и ООО "Без ошибки".

Взыскать с ООО "Без ошибки" в пользу Холоповой А.Е. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Без ошибки" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Без ошибки" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Холопова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Без ошибки" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 09.12.2008 года между Холоповой А.Е. (Доверитель) и ООО "Без ошибки" (Поверенный) был заключен договор поручения N ..., в соответствии с условиями которого, доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные: с осуществлением процедуры по установлению отцовства в отношении дочери доверителя; с осуществлением процедуры по установлению алиментных обязательств К.Д.А. перед дочерью доверителя; с осуществлением процедур, связанных с лишением родительских прав К.Д.А. Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет ... руб.

Согласно квитанции от 09.12.2008 г. N ... истцом была внесена сумма в размере ... руб.

Также истец указала на то, что согласно п. 1.1 договора поручения N ... поверенный обязался совершить следующие юридические действия связанных:

- с осуществлением процедуры по установлению отцовства в отношении дочери Доверителя Холоповой П.А., ... года рождения;

- с осуществлением процедуры по установлению алиментных обязательств К.Д.А., ... года рождения;

с осуществлением процедур, связанных с лишением родительских прав К.Д.А.

По факту работы в период с 09.12.2008 года по 23.04.2010 года ответчиком была произведена лишь процедура по установлению отцовства в отношении дочери Доверителя Х.П.А., ... года рождения, в связи с чем, сумма внесенных истцом денежных средств является несоразмерной объему выполненных ответчиком работ.

На основании вышеизложенного истец просила суд расторгнуть договор поручения N ..., заключенный между истцом и ответчиком 09.12.2008 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и ее представитель Бозиева А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Сланова А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Без ошибки" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Без ошибки" - Поцелуева Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом по делу установлено, что 09.12.2008 года между Холоповой А.Е. (Доверитель) и ООО "Без Ошибки" (Поверенный) был заключен договор поручения N ....

В соответствии с п. 1.1 Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные: с осуществлением процедуры по установлению отцовства в отношении дочери доверителя; с осуществлением процедуры по установлению алиментных обязательств К.Д.А. перед дочерью доверителя; с осуществлением процедур, связанных с лишением родительских прав К.Д.А. Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет ... руб.

Согласно квитанции от 09.12.2008 года N ... истцом была внесена сумма в размере ... руб.

В силу 2.1 поверенный обязан: исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие поручения другому лицу не допускается (п. 2.1.1); исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 2.1.2); разработать методы по реализации решения указанного в п. 1.1 вопроса в установленном законом порядке (п. 2.1.3); изучить представленные доверителем документы и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы (п. 2.1.4); подговорить и согласовать с доверителем план работ для разрешения указанного в п. 1.1 вопроса (п. 2.1.5); подготовить необходимые документы для направления в суд и осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (п. 2.1.6).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Также судом было установлено, что 11.12.2008 года генеральным директором ООО "Без ошибки" был утвержден план мероприятий по договору, заключенному с истцом, данный план мероприятий по предмету договора, согласован 14.05.2009 г., о чем свидетельствует подпись истца.

Из плана мероприятий следует, что 11.12.2008 года принято дело к производству - исполнитель Серов; 11.12.2008 г. ознакомление с материалами - исполнение - ознакомился; 13.02.2009 г. беседа с доверителем - беседа проведена; проведен юридический анализ дела, исковые требования исполнитель Ратькова; 02.03.2009 г. ознакомление с материалами дела находящимися в архиве - исполнитель Тюрин - исполнение: ознакомиться не удалось, архив отказал; 05.05.2009 г. - проведена беседа с доверителем и получены недостающие доказательства (выписка из домовой книги, оригинал свидетельства о рождении ребенка) - исполнитель Ратькова, исполнение: беседа проведена, получены документы. Последующие пункты плана мероприятий не исполнены.

Судом было принято во внимание, что истцом все необходимые документы, в том числе копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2005 г. по иску Холоповой А.Е. к К.Д.А. об аннулировании актовой записи об отцовстве, была предоставлена ответчику.

Ответчиком в рамках договора было составлено исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы об установлении отцовства и взыскании алиментов и подано 23.03.2009 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 07.05.2009 года.

Сопроводительным письмом от 05.05.2009 года ответчиком были направлены документы.

Определением от 07.05.2009 года указанное заявление было возвращено ответчику в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении.

Определением от 27.07.2009 года Никулинского районного суда г. Москвы производство по делу по иску Холоповой А.Е. к К.Д.А. об установлении отцовства было прекращено.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2005 г. был разрешен спор по иску Холоповой А.Е. к К.Д.А. об аннулировании актовой записи об отцовстве.

На данное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 17.12.2009 г. надзорная жалоба представителя Холоповой А.Е. - директора ООО "Без ошибки" Цветкова П.В. была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ст.ст. 376, 378 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда от 23.04.2010 г. Холоповой А.Е. было отказано в передаче надзорной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции по гражданскому делу по иску Холоповой А.Е. к К.Д.А. об установлении отцовства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что на данные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что договор поручения N ... от 09.12.2008 года подлежит расторжению и в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им по договору поручения N 8146 от 09.12.2008 года были выполнены все обязательства, взятые на себя перед истцом по оказанию юридической помощи по договору, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо убедительных возражений о том, что им были выполнены обязательства, взятые на себя перед истцом по договору поручения по оказанию юридической помощи связанные: с осуществлением процедуры по установлению отцовства в отношении дочери доверителя; с осуществлением процедуры по установлению алиментных обязательств К.Д.А. перед дочерью доверителя; с осуществлением процедур, связанных с лишением родительских прав К.Д.А. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих определенный размер понесенных им расходов, связанных с оказанием юридических услуг Холоповой А.Е. Также суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решение суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что договор поручения от 09.12.2008 года не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Без ошибки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи