Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19419 (ключевые темы: договор дарения - жилая площадь - судебное извещение - снос - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гусейновой Г.А.к. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

производство по делу в части иска Гусейновой Г.А.к. к Широковой Н.Н., Широковой А.В., Винниченко В.К. о восстановлении объекта недвижимости, прекратить;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

в удовлетворении иска Гусейновой Г.А.к. к Широковой Н.Н., Широковой А.В., Винниченко В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, отказать, установила:

Гусейнова Г.А.к. обратилась в суд к Широковой Н.Н., Широковой А.В., Винниченко В.К. с иском о восстановлении объекта недвижимости - комнаты N 9 жилой площадью 13,9 кв.м. по адресу: ..., истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на то, что право собственности на указанную комнату перешло к ней на основании договора дарения, однако заочным решением суда договор дарения комнаты и свидетельство о государственной регистрации права собственности были признаны недействительными, впоследствии заочное решение суда было отменено, а рассмотрение дела было возобновлено, однако определением суда иск был оставлен без рассмотрения. В этой связи истец полагала, что, поскольку заочное решение суда о признании договора дарения комнаты N 9 жилой площадью 13,9 кв.м. по адресу: ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности было отменено, то она должна быть восстановлена в правах собственника данной комнаты, однако осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным, поскольку жилое помещение стало предметом сделок, в результате которых ответчики в настоящее время являются собственниками спорной комнаты; кроме того, ей стало известно, что данная комната была снесена в результате незаконного переустройства.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчиков в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Манделя И.Д., представителя ответчиков по доверенности Островского Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом по делу установлено, что Гусейнова Г.А.к. являлась собственником комнаты N 9 жилой площадью 13,9 кв.м. по адресу: ... на основании договора дарения, заключенного 21 марта 2003 года между ней и Воробьевой М.Ю. Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года исковые требования Воробьевой М.Ю. к Гусейновой Г.А.к., А.И.А., М.А.о., Г.А. о признании договора дарения недействительным были удовлетворены и указанный договор был признан недействительным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 года заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года было отменено, а рассмотрение дела - возобновлено.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года исковое заявление Воробьевой М.Ю. было оставлено без рассмотрения.

7 мая 2009 года Гусейнова Г.А.к., А.И.А., М.А.о., Г.А. обратились в суд к Широковой Н.Н., Широковой А.В., Винниченко В.К. с иском об обязании восстановить снесенную комнату N 9 жилой площадью 13,9 кв.м. по адресу: г. ... и обязании устранить препятствия для их проживания, ссылаясь на отмену заочного решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Гусейновой Г.А.к., А.И.А., М.А.о., Г.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусейновой Г.А.к., А.И.А., М.А.о., Г.А. было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года было установлено, что после отмены заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года поворот исполнения решения суда не производился.

Также суд установил, что в период между вынесением заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года и его отменой спорная комната стала предметом двух сделок, в результате которых ответчики стали собственниками всей квартиры N 12 по адресу ....

Кроме того, судом было установлено, что заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года было исполнено, и спорная комната возвращена в собственность Воробьевой М.Ю., при этом последующие сделки с указанным жилым помещением в установленном порядке никем оспорены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61, 220 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу и без учета позиции Гусейновой Г.А.к., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного извещения на имя Гусейновой Г.А.к. о явке в судебное заседание, назначенное на 27 января 2011 года.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку истец Гусейнова Г.А.к. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, то она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 27 января 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, прекращая производство по делу в части исковых требований Гусейновой Г.А.к. к Широковой Н.Н., Широковой А.В., Винниченко В.К. о восстановлении объекта недвижимости, суд первой инстанции указал об этом в резолютивной части решения, тогда как согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В этой связи действия суда в этой части также не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: