Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19420 (ключевые темы: договор поручительства - образцы подписей - неустойка - почерковедческая экспертиза - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-19420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе Ахабаевой М.Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ахабаевой М.Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере ... долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере ... долларов США, задолженность по процентам - ... долларов США, неустойка , начисленная на сумму основного долга - ... долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов - ... долларов США.

Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ахабаевой М.Ч. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к Ахабаевой М.Ч. и Ахабаеву З.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Ахабаевой М.Ч. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2010 г. в размере ... долларов США с учетом процентов, пени, пени по просроченным процентам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ахабаева М.Ч. в кассационной жалобе.

Представитель "МДМ БАНК" на заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахабаевой М.Ч.- Крикуха Ю.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 12, 57, 79 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на договоре поручительства Ахабаевой М.Ч. Данная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия достаточных образцов подписи ответчика, в связи с чем экспертом были запрошены дополнительные образцы подписей Ахабаевой М.Ч. Вместе с тем, судом не было предложено Ахабаевой М.Ч. предоставить эти образцы подписи, эксперт возвратил материалы дела в суд и экспертиза проведена не была. После возобновления рассмотрения дела, без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы суд постановил решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушен принцип состязательности, определенный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, данный вопрос требует специальных познаний, и суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того обстоятельства, что ответчик подпись на договоре поручительства оспаривает .

Данные требования процессуального закона судом выполнены не были. При этом суд в решении указал, что ответчик своих возражений не доказал, фактически лишив его такой возможности.

Поскольку вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и вынести судебное постановление на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи