Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19423 (ключевые темы: выселение - собственник жилых помещений - бывший член семьи - несовершеннолетние - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

С участием прокурора Семеновой И.В.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Шляпцева А.С. и по кассационному представлению Никулинского межрайонного прокурора на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г., которым постановлено:

Выселить Шляпцева А.С. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ....

Снять Шляпцева А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., установила:

Шляпцева Л.В. обратилась в суд с иском к Шляпцеву А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ее сын Шляпцев М.А., ... года рождения являются собственниками по ... доле каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: г. .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи N 77АА ... от 16.06.2000 года. В период приобретения указанного недвижимого имущества истец состояла в браке с ответчиком.

Истец указала, что ранее она была зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ... со своей семьей и отцом Г.В.Н. В 2000 году вышеуказанная квартира была продана и взамен куплена двухкомнатная квартира по адресу: г. ... собственником которой стали истец и ее сын Шляпцев М.А., и однокомнатная квартира по адресу: ..., собственником которой стал отец истца.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. По мнению истца, поскольку семейные отношения были прекращены, право пользования ответчиком жилым помещением также подлежит прекращению, а сам Шляпцев А.С. - выселению из спорной квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал того факта, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры. Просил суд принять во внимание тот факт, что он является военнослужащим, и в случае добровольного снятия с регистрационного учета, будет лишен возможности встать на учет по улучшению жилищных условий, в связи с чем добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается. Его вещи находятся в спорной квартире, он периодически в ней проживает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Шляпцев А.С., а также Никулинский межрайонный прокурор по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шляпцева А.С., прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения Шляпцевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы и представления, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: г. .... Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Шляпцевой Л.В. и Шляпцеву М.А. в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Шляпцева Л.В., ее бывший супруг Шляпцев А.С., а также дети - Шляпцев М.А. и Шляпцев К.А. (л.д. 13).

При вынесении решения о выселении Шляпцева А.С. из спорного жилого помещения суд первой инстанции суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ и, указывая, что собственник жилого помещения может требовать устранения всяких его нарушения его права, пришел к выводу о выселении ответчика из спорной квартиры, поскольку семейные отношения с Шляпцевой Л.В. и Шляпцевым А.С. прекращены, членом семьи собственника Шляпцевой Л.В. он не является, общее хозяйство с истцом не ведет и его регистрация и проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Между тем, как указывал ответчик, он не имеет жилого помещения ни на праве собственности ни на праве пользования. Данное обстоятельство суд не принял во внимание, между тем, оно является существенным при разрешения спора между сторонами, вытекающего из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и не обсудил вопрос о сохранении за ним права временного пользования жилым помещением.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, помимо Шляпцевой Л.В., правом собственности на ... долю спорной квартиры также обладает Шляпцев М.А., который, согласно свидетельству о рождении является сыном ответчика Шляпцева А.С. (л.д. 15).

Согласно же части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Правила части 1 статьи 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих с ним в принадлежащем ему жилом помещении родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Поскольку несовершеннолетний Шляпцев М. является сособственником спорного жилого помещения, а обе стороны являются законными представителями несовершеннолетнего Шляпцева М., суду следовало установить, имеются ли между интересами родителей и ребенка противоречия и имеются ли основания для применения положений п. 2 ст. 64 СК РФ. Однако в нарушение приведенной выше нормы закона это сделано не было, судом разрешен спор без участия представителя органа опеки и попечительства, заключения данного органа в деле не имеется.

При допущенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по заявленным требованиям и определения в интересах ли ребенка заявлено о прекращении права пользования жилым помещением его отцом, имеются ли между интересами родителей и ребенка противоречия и имеются ли основания для применения в данном случае положений п. 2 ст. 64 СК РФ, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: