Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19426 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - бывший член семьи - несовершеннолетние - собственник жилых помещений - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-19426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Меркуловой И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

Признать Меркулову И.С., ... года рождения, уроженку ..., утратившей право пользования жилой площадью по адресу: ... с 13 декабря 2012 года.

Снять Меркулову И.С., ... года рождения, уроженку ... с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: ... - с 13 декабря 2012 года.

Сохранить право пользования жилым помещением по адресу: ... за Меркуловой И.С. на срок в два года, а именно до 13 декабря 2012 года.

Меркулова И.С. подлежит снятию с регистрационного учета после установления судом срока сохранения права на жилое помещение адресу: ....

В иске Меркуловой И.С. к Меркуловой Л.П. о признании членом семьи, обязании предоставить 1/2 часть квартиры для проживания и определении в квартире зон, на которых может располагаться мебель - отказать, установила:

Меркулова Л.П. обратилась в суд с иском к Меркуловой И.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета на том основании, что истец является собственником квартиры, а ответчик после расторжения брака с внуком не состоит с ответчиком в каких-либо отношениях. Кроме того, внук с ответчиком в спорной квартире никогда не проживали, а были только зарегистрированы.

Исковые требования основаны на статьях 30, 31, 35 ЖК РФ.

Ответчик Меркулова И.С., в свою очередь, предъявила встречный иск о признании Меркуловой А. членом семьи Меркуловой Л.П., обязании предоставить 1/2 часть квартиры для проживания ответчику и ее несовершеннолетней дочери А., определить зоны в квартире, на которых может располагаться индивидуальная мебель. Исковые требования мотивировала тем, что в результате семейных конфликтов она вынуждена проживать с ребенком у родственников, иного жилья не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркулова Л.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Меркулова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Меркуловой Л.П. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила суду, что действительно на спорной площади не проживала, так как семья снимала квартиру по иному адресу.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Меркулова И.С. Меркулова И.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 116, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Меркуловой Л.П., ее представителя - Лукьянова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ..., корпуса ..., дома ... по ул. ... г. ..., (общей площадью 35,1 кв.м., жилой площадью 19,6 кв.м.).

Данная площадь является собственностью Меркуловой Л.П. на основании свидетельств о государственной регистрации прав за N ... и N ....

На площади зарегистрированы: истец Меркулова Л.П., ответчик по делу Меркулова И.С. (бывшая супруга внука), Меркулов И.В. (внук), несовершеннолетняя Меркулова, 2005 года рождения (правнучка).

Ответчик Меркулова И.С. была вселена в квартиру 2005 году как супруга Меркулова И.В., брак между ними был расторгнут 08 мая 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 27 апреля 2009 г.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в в спорной квартире проживает Меркуловой Л.П., право собственности на квартиру у нее возникло с 1992 года.

Ответчик по первоначально заявленному иску Меркулова И.С. вселена в квартиру в 2005 году как супруга внука истца - Меркулова И.В., также в квартире была зарегистрирована дочь Меркуловой И.И. с Меркулова И.В. - Меркулова А., правнучка Меркуловой Л.П. Внук истца и ответчик состояли в браке; после расторжения брака ответчик выехала из квартиры, забрав вещи, членом семьи истца не является, соглашения о пользовании квартирой сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому имеются основания для удовлетворения требований Меркуловой Л.П. Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что у ответчика Меркуловой И.С. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения, в связи с чем, счел возможным сохранить за ответчиком право пользования квартирой сроком на два года.

Суд также обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Меркулова А. фактически проживает совместно со своей матерью, требования о признании ее прекратившей право пользования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Признание Меркуловой А. членом семьи Меркуловой Л.П. при отсутствии спора о жилищных правах ребенка, правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы Меркуловой И.С., согласно которому решение суда не подписано судьей, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда, имеющееся в материалах дела, подписано судьей, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не имеется оснований для отмены судебного решения по основаниям пункта 5 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: