Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19427 (ключевые темы: обращение взыскания на дебиторскую задолженность - фз об исполнительном производстве - сроки исковой давности - судебные приставы-исполнители - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "Облпромавтоматика" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО "Облпромавтоматика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОССП УФССП по г. Москве Фомина К.Г. отказать, установила:

На исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника - ЗАО "ДСО "..." денежных средств в пользу юридических и физических лиц.

В рамках исполнительного производства должником предоставлена справка о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.... года. Кроме того, наличие дебиторской задолженности подтверждено письмом должника N ... от 02.10.... года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 18.11.... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника. Указанное постановление направлено дебитору МУП "..." для исполнения.

Постановление N ... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника 04.12.... года получено дебитором МУП "..." и исполнено. Платежным поручением N ... от 04.12.... года денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены на депозитный счет отдела. Поступившие денежные средства распределены между взыскателями.

ОАО "Облпромавтоматика" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОССП УФССП по г. Москве Фомина К.Г., ссылаясь на то обстоятельство, что 18 ноября ... года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москва было вынесено постановление N ... об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника в рамках ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на право требования (дебиторскую задолженность) должника ЗАО "Дирекция строящихся объектов "..." к дебитору МУП "...", не исполнившему денежное обязательство в размере ... рублей ... копеек, было совершено необоснованно, т.к. право требования данной дебиторской задолженности было уступлено заявителю.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тропарево-Никулинского ОССП УФССП по г. Москве - Зоря Ю.А. в судебном заседании считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. Кроме того, ссылался на пропуск заявителя срока предъявления заявления в суд.

Представитель ООО "..." - С.Д.В. в судебном заседании заявление считал необоснованным. Кроме того, ссылался на пропуск заявителем срока предъявления заявления в суд.

Заинтересованные лица: ООО "В.", МУП "...", ЗАО "ДСО ...", Е.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве МУП "..." считал заявление необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Облпромавтоматика" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Облпромавтоматика" - Белохонову У.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельства дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 6 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При вынесении решения суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, в целях своевременного исполнения решения суда. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что им не пропущен срок для обращения в суд, т.к., узнав об оспариваемом постановлении, он в десятидневный срок подал жалобу в порядке подчиненности, а потом - заявление об оспаривании в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом, подача жалобы порядке подчиненности, не прерывает этого десятидневного срока, т.к. является альтернативным способом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела не доказан факт обращения ОАО "Облпромавтоматика" с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.... г. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта ... г. было прекращено производство по делу по заявлению ЗАО "ДСО "..." о признании недействительным постановления от 18.11.... г., в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом изложенного, нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ)

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения не содержат, все они являлись предметом судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Кроме того, она направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи