Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19428 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - экономические споры - банки - прекращение производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-7-11/12с по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ... о взыскании задолженности, установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ... о взыскании задолженности в размере ....

При этом свое обращение истец мотивировал тем, что 27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1, согласно которому ... обязался нести солидарную ответственность перед банком (истцом) в случае, если ООО "Омега Спиритс Групп" не исполнит обеспеченное договором поручительства обязательство по кредитному договору N 09.Ф05.13/09.49, заключенному между истцом и ООО "Омега Спиритс Групп" 27 марта 2009 года.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "МДМ Банк" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2009 года между ООО "МДМ Банк" и ООО "Новые Рестораны" заключен кредитный договор N 09.Ф05.13/09.48 о предоставлении ООО "Новые Рестораны" кредита в сумме ... на срок до 01 апреля 2010 года. Заемщик обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 27 марта 2009 года между ООО "МДМ Банк" и ответчиком ... был заключен поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1, в соответствии с которым ... обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Омега Спиритс Групп", в случае неисполнения последним обязательств перед банком.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... с 03 февраля 1999 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, и на момент заключения договора поручительства N 18.Ф05.13/09.49/1 действовал, как предприниматель.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "МДМ Банк" к ... о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что к аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела по иску ... к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Москвичка", третье лицо ООО "Омега Спиритс Групп" о признании недействительным договора поручительства от 27 марта 2009 года N 18.Ф05.13/09.49/1 (л.д. 186-189).

Доводы частной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что договор поручительства заключен не с ИП Флегановым О.В., а с физическим лицом ..., не состоятелен. Данный довод приводился в обоснование возражений на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что отсутствие в договоре поручительства сведений о государственной регистрации ... в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на существующие правоотношения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи